Ухвала суду № 96537000, 27.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/284

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Київ № 640/1848/20

За позовом ОСОБА_1

До Генеральної прокуратури України

Офісу Генерального прокурора

П`ятої кадрової комісії Генеральної прокуратури України

Генерального прокурора

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора, П`ятої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора про:

визнання наказу № 2166у від 21.12.2019 року про звільнення незаконним та скасувати його;

визнання рішення п`ятої кадрової комісії від 17.12.2019 щодо неуспішного проходження атестації прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_1 незаконним та скасування його;

поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яку він обіймав до звільнення в Генеральній прокуратурі України, у органі прокуратури вищого рівня, утвореному замість Генеральної прокуратури України та діючому на час розгляду позову;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх надбавок та премій, виплачених працюючим прокурорам в органі прокуратури вищого рівня, починаючи з 24.12.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2020 р. -

визнано протиправним та скасовано рішення №24 Кадрової комісії №5 від 17.12.2019 р. "Про неуспішне проходження прокурором атестації";

визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 року № 2166ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 24.12.2019 року;

поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) в Офісі Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на рівнозначній посаді прокурора другого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України з 25.12.2019 року;

стягнено з Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 р. до дати фактичного поновлення на роботі.

28.01.2021 р. до суду надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з матеріалами справи позивача звільнено з посади згідно з наказом Генерального прокурора України від 21.12.2019 року № 2166ц, тоді як по тексту рішення зазначено реквізити наказу № 2166у та №2066ц, також та стор. 7 рішення використано термін "позивачки" по відношенню до позивача, що потребує виправлення описки.

Щодо аб. 3 на стор. 7 "Станом на 21.12.2019 р., дату звільнення позивача, як і станом на час розгляду справи по суті, Закон №113-ІХ є чинним, не визнавався неконституційним", то у вказаному абзаці зазначено дату наказу про звільнення позивача, і посилання на цю дату, а не дату фактично звільнення з 24.12.2019 р. опискою не є і виправлення не потребує.

На підставі вищевикладеного, ст. 253, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити частково.

2. Виправити описки по тексту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2020 р. у справі №640/1848/20, зазначивши реквізити наказу Генерального прокурора України про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора - 21.12.2019 року № 2166ц.

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань