
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
26.04.2021 м. Київ № 640/6065/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання Національного агенства з питань запобігання корупції про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
за позовомТимчасово виконуючого обов`язки президента державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича доНаціонального агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:
Тимчасово виконуючий обов`язки президента Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котін Петро Борисович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.03.2021 № 23-07/13/21 про усунення порушень Закону України "Про запобігання корупції" та проведення службового розслідування.
Ухвалою суду від 12.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування такого зазначено, що, Національне агентство вважає, що вказану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з огляду на те, що оскаржуваний припис Національного агентства від 03.03.2021 № 23-07/13/21 про усунення порушень Закону України «Про запобігання корупції» та проведення службового розслідування був внесений, за наслідком аналізу великої кількості попередньо зібраної інформація, у зв`язку з чим, зазначена справа, потребує детального розгляду спору по суті та
з`ясування всіх обставин справи, а відтак виклику осіб, які беруть участь у справі, для заслуховування їх усних пояснень.
При вирішенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд враховує таке.
Згідно з ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 КАС України).
У свою чергу спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 2 статті 12 КАС України).
Крім цього суд зазначає, що право «бути почутими» не обмежується при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки, окрім іншого, сторони можуть висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо предмета спору письмово.
Зважаючи на приписи ст. 12 КАС України й на те, що фактично відповідачем не обґрунтовано необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись положеннями ст.ст. 12, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи № 640/6065/21 в порядку загального позовного провадження відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.О. Арсірій
Судове рішення № 96536757, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 26.04.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 640/6065/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: