Ухвала суду № 96536713, 26.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Київ № 640/17548/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору політичної партії «Слуга народу» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору політичної партії «Слуга народу» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2020 відкрито провадження у справі.

В зазначеній ухвалі допущено описку написанні пункту частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якої судом постановлено вирішувати даний спір у порядку спрощеного позовного провадження, а саме помилково вказано пункт 7 замість правильного пункту 10.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2021 виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у справі №640/17548/20 шляхом викладення абзацу 3 в наступній редакції:

«Ознайомившись із позовною заявою судом встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги, які згідно із пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належать до справ незначної складності та відповідно до частини першої статті 257 даного Кодексу підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.».

Позивачем 05.04.2021 подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2020 про відкриття провадження у справі в частині норми, якою керувався суд при відкритті провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2021 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2020 про відкриття провадження у справі - відмовлено.

Від Позивача 15.04.2021 надійшла заява про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2020 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли рішення чи ухвала суду є незрозумілими, та без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що Позивач не погоджується із розглядом даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд зазначає, що підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження детально викладено в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2021.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала про відкриття провадження, за роз`ясненням якої звернувся ОСОБА_1 , є зрозумілою.

Керуючись положеннями статей 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2020 про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук