Рішення № 96535759, 24.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

24.03.2021 Справа № 756/3060/20

Унікальний №756/10472/20

Провадження №2/756/1458/21

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

24 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

секретаря - Одягайло Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі є власниками машино-місць № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані у ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за договорами купівлі-продажу від 26.04.2011 року та 29.12.2010 року.

В вересні 2019 року позивачі дізналися, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року у справі №654/3782/18 було затверджено мирову угоду, якою право власності на вищевказане нерухоме майно перейшло, в якості погашення заборгованості, до ОСОБА_3 .

В результаті затвердження даної мирової угоди 10.12.2018 року державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. право власності на належне позивачам нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_3 .

Крім того державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. 19.11.2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на машиномісця № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 03.10.2008 року № 439 виданого Приватним нотаріусом КМНО Матвєєвич О.А.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року вищевказану ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року було скасовано.

Зазначили, що в Печерському УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070004959 від 17.11.2017 року за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, в якому позивачів залучено в якості потерпілих, оскільки даною скасованою ухвалою порушено їх майнові права.

Враховуючи те, що вони є потерпілими у кримінальному провадженні, а оспорюване майно належить їм на праві приватної власності, просять:

1)витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 машино-місця № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2)Визнати за ОСОБА_1 право власності на машино-місце № НОМЕР_2 у паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)Визнати за ОСОБА_2 право власності на машино-місце № НОМЕР_1 у паркінгу будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачів звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Позивачі є власниками машино-місць № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані у ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за договорами купівлі-продажу від 26.04.2011 року та 29.12.2010 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року у справі №654/3782/18 було затверджено мирову угоду, якою право власності на вищевказане нерухоме майно перейшло, в якості погашення заборгованості, до ОСОБА_3 .

В результаті затвердження даної мирової угоди 10.12.2018 року державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. право власності на належне позивачу нерухоме майно було зареєстроване за ОСОБА_3 .

Крім того державним реєстратором філії КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєвим В.В. 19.11.2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на машиномісце № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 03.10.2008 року № 439 виданого Приватним нотаріусом КМНО Матвєєвич О.А.

Судом також встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно - машиномісце № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 здійснювалася державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» м. Київ Ісаєвим В.В., проте за даними відкритих джерел останньому Наказом Міністерства юстиції України № 3466/5 від 07.10.2018 тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 6 місяців.

За офіційними даними сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr) КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 26, скасовано акредитацію 21.11.2018.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) відокремлений підрозділ КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» (ЄДРПОУ 02467156) - Філію КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» (ЄДРПОУ 42105584), закрито 29.10.2018 (номер запису 13491040018000373).

Таким чином, державний реєстратор Ісаєв В.В. у листопаді 2018 року не мав права вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, у тому числі з приводу машиномісць № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать позивачам, оскільки йому був заблокований доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а філію КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м.Київ на час вчинення ним реєстраційних дій закрито, а через два дні після проведення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_4 скасовано й акредитацію КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» на здійснення реєстраційних дій з нерухомим майном.

Підставою для проведення реєстраційних дій стало свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 439 від 03.10.2008 року, нібито видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матевєєвим О.А., проте згідно даних з Єдиного реєстру нотаріусів (https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name), нотаріус з такими прізвищем та ініціалами відсутній.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16.04.2019 року вищевказану ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2019 року було скасовано.

Проте після скасування вищевказаної ухвали належне позивачам майно повернуто не було.

В Печерському УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100070004959 від 17.11.2017 року за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 375 КК України, в якому позивачів залучено в якості потерпілих, оскільки даною скасованою ухвалою порушено їх майнові права внаслідок шахрайських дій.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п.1 ч.1ст. 3 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Продержавну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до ст. 5 Закону право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Статтею 6 Закону передбачено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За пунктами 4 та 10 частини 1 статті 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди.

Згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстратор відмовляє в проведенні реєстраційних дій, зокрема, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону, якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача, який вважає себе власником нерухомого майна може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права власності в іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З огляду на вказані обставини суд приходить до висновку про те, що реєстрація права власності на належне позивачам нерухоме майно - машиномісця № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 здійснена з порушенням вимог діючого законодавства, на підставі документів, легітимність яких викликає сумніви з підстав викладених у позові, які підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, реєстрація права власності за відповідачами здійснена особою, яка не мала права на здійснення реєстраційних дій.

У зв`язку з викладеним, суд, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 машино-місця № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у паркінгу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати право власності на машино-місце № НОМЕР_2 у паркінгу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Визнати право власності на машино-місце № НОМЕР_1 у паркінгу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , дата народження не відома, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко