Ухвала суду № 96534779, 19.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23820/18

Провадження № 2/752/672/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

, -

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким покликається до АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк»), приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В., ДП «Сетам».

Провадження у справі було відкрито 23.11.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 року представник відповідача АТ «Альфа-Банк» підтримав заявлене 24.01.2020 року клопотання про передачу справи за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до належного суду, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем порушено правило територіальної підсудностію. В обгрунтування таких вимог послався на те, що виконавчий напис нотаріуса, з приводу якого заявлено спір, вчинений на іпотечному договорі №02-038/552 від 30.05.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ., відповідно підсудність заявлених вимог має бути визначена суду за місцезнаходженням нерухомого майна на яке звернуто виконання за виконавчим написом нотаріуса.

Представник позивача заперечила щодо передачі справи до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, вказала, що підсудність заявлених вимог до АТ «Укрсоцбанк» була визначена позивачем за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України. Крім того послалася на правову позицію Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.10.2020 року у справі №263/14171/19, відповідно до якої підсудність справ щодо позовних вимог про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню може визначатися позивачем за загальни правилом, а саме за місцемзнаходження стягувача, або ж за місцем виконання виконавчого напису.

Відповідно до правил частини 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно зі змісту виконавчого напису, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню заявлено позовну вимогу позивачем ОСОБА_1 , виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки предметом якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться на адміністративній території Шевченківського району м.Києва.

Приймаючи до уваги, що вчинений 07 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчий напис за реєстраційним номером 10382 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 за рахунок коштів отриманих від реалізації якої запропоновано задовольнити частину позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно заявлений спір є таким, що підлягає вирішенню за місцезнаходженням цього ж нерухомого майна.

За правилами ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого судку.

Зважаючи на те, що, справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню перебуває на стадії підготовчого провадження, представник відповідача АТ «Альфа-Банк» заявив, що ця ж справи прийнята до провадження судом із порушенням правил підсудності, оскільки заявлений спір підлягає розгляду судом за місцезнаходженням нерухомого майна, яке знаходиться на адміністративній території Шевченківського району міста Києва, відповідно справа не є підсудною Голосіївському районному суду м. Києва, а тому заява представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про передачу зазначеної вище справи до належного суду підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Передати справу №752/23820/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерина Валеріївна, державне підприємство «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк