Ухвала суду № 96534723, 21.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22265/20

Провадження № 2/752/3762/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявивши вимоги до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л..

Провадження у справі було відкрито 25 листопада 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач АТ «Альфа-Банк» та третя особа, будучи належним чином обізнаними про перебування справи за позовними вимогами ОСОБА_1 у провадженні суду, правом подачі відзиву та заперечень на позов не скористалися.

У підготовчому засіданні 21 квітня 2021року сторони в судовому засіданні відсутні, про причини неявки суд не повідомили.

За даними матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з позовом просив суд розглядати справу в поряждку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, одночасно просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХариН.С. копії матеріалів нотарріальної справи по вчиненню виконавчого напису №29979 від 08.09.2020 року, у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. копії матеріалів викеонавчого провадження №63299546 з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відсутність учасників справи у підготовчому засіданні не є перешкодою для вирішення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є\ докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приймаючи до уваги, що підстави, якими позивач обгрунтував заявлений позов підлягають з`ясуванню та перевіркою тільки матеріалів на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, однак такі матеріали приватним нотаріусом можуть бути надані тільки на вимогу суду, відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача у частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. матеріалів на підставі яких 08.09.2020 року було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №29979 за заявою АТ «Альфа-Банк».

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат»,ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/22265/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну надіслати на адресу суду поштою засвідчену належним чином копію матеріалів на підставі яких 08.09.2020 року ним було вчинено виконавчий напис зареєстрований за №29979 за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк