Рішення № 9653397, 25.01.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-3860/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 січня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача Поповича В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся в суд з позовом, який мотивує тим, що 21.12.2006 року між сторонами укладено договір № 38, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % для придбання автомобіля марки ВАЗ 21099, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 строком на пять років.

Для забезпечення виконання зобовязань між сторонами був укладений договір застави вищевказаного автомобіля від 22.12.2006 року .

Оскільки відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредиту,, передав предмет застави іншим особам і з часу отримання кредиту частково проплатив тільки 1820,00 доларів США , а в подальшому не сплатив жодної суми , то у нього станом на 07.05.2008 року склалася заборгованість в розмірі 35403,61 грн.

Так як після реалізації заставного майна на підставі виконавчого напису вимоги кредитора задоволено частково , а саме: на суму 20797,03 грн. , то позивач просить стягнути з відповідача суму непокритої майнової вимоги , а саме : 15243,73 грн. а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч.4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20.12.2006 року між сторонами укладено договір № 38, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 7800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % для придбання автомобіля марки ВАЗ 21099, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 строком на пять років.

Для забезпечення виконання зобовязань 22.12.2006 року між сторонами був укладений договір застави вищевказаного автомобіля .

Пунктом 4.1. договору застави встановлено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, якщо на момент терміну виконання забезпечених заставою зобовязань по договору кредиту № 38 від 20.12.2006 року, вони не будуть виконані.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не погашав кредит в строки встановлені договором, сплативши тільки суму в розмірі 1820 доларів, внаслідок чого заборгованість станом на 07.05.2008 року становила в розмірі 35403,61 грн.

Матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, встановлено , що відповідач порушив як умови укладеного договору кредиту , так і загальні умови виконання зобов'язання, передбачені статтею 526 ЦК України.

1. листопада 2008 року постановою МВ ДВС Ужгородського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 2468, виданого 07.05.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 21099, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_2

Як вбачається з вартісної оцінки автомобіля марки ВАЗ 21099, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведеної приватним експертом-оцінювачем Грибовським Й.Й. вартість автомобіля станом на 28.11.2008 року становила 22169,00 грн.

24 березня 2009 року вищевказаний автомобіль було реалізовано на аукціоні за суму 24385,66 грн., і суму в розмірі 21282,24 грн. від вказаної реалізації було зараховано в рахунок виконання зобовязання і перераховано на рахунок МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

З відмітки на виконавчому написі нотаріуса стягувачу перераховано 20797,03 грн.

Оцінивши належні та допустимі докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що з відповідача на користь стягувача підлягає стягненню сума непокритої майнової вимоги, а саме: 35403,61 грн. - 20797,03 грн. =15 243,73 грн.

Так як у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 403 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 169 , ч.1 ст.88. 213-218, 224-228 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закарпатської філії АКБ «ІМЕКСБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» МФО 358491, код ЄРДПОУ 33080863; р/р 3519110000002 суму боргу в розмірі 15243 ( пятнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 403 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ференц А.М.