Рішення № 9653396, 26.01.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 2п-3750/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ференц А.М.

при секретарі Федорчак М.Б.

з участю представника позивача Шаранич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0128SK від 08.07.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ВТБ Банк звернувся в суд з позовом, який мотивує тим, що 08 липня 2005 року між сторонами укладено договір № 0128SK, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % .Оскільки відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредиту, то у нього станом на 30.04.2009 року склалася заборгованість в розмірі 16240,75 грн ., включаючи суму простроченого кредиту в розмірі 547 доларів США ( 3867 грн.), прострочені відсотки 1247, 96 доларів США ( 8823,08 грн. ), нараховану пеню на суму прострочених відсотків 233,45 долари США (1650 грн.), суму грошової відповідальності , а саме 48 % від простроченої суми -268 доларів США ( 1899 грн), які позивач просить стягнути з відповідача. ,

Також позивач просить звернути стягнення на заставне майно , що передано відповідачем в заставу відповідного до Договору застави від 08.07.2005 року та судові витрати в розмірі 412,41 грн. .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Так як суд не має відомостей про причину неявки відповідача, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч.4 ст.169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно кредитного договору № 0128SK 08 липня 2005 року між сторонами укладено договір № 0128 SK, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % .Оскільки відповідач порушив зобовязання щодо повернення кредиту, то у нього станом на 30.04.2009 року склалася заборгованість в розмірі 16240,75 грн ., включаючи суму простроченого кредиту в розмірі 547 доларів США , що по курсу НБУ станом на 30.04.2009 року становить 3867 грн.), прострочені відсотки 1247, 96 доларів США ( 8823,08 грн. ), нараховану пеню на суму прострочених відсотків 233,45 долари США (1650 грн.), суму грошової відповідальності, а саме 48 % від простроченої суми -268 доларів США ( 1899 грн.).

У відповідності до Договору застави від 08 липня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідач передав в заставу майно , що належить йому на праві приватної власності , яке оцінено на суму 34896,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не погашає кредит в строки та в порядку, встановленого умовами договору, чим самим порушив як умови цього договору, так і загальні умови виконання зобов'язання, передбачені статтею 526 ЦК України.

Як встановлено умовами Договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення Кредиту у строк, обумовлений у договорі, позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п. 9.1. Кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 48 % річних від простроченої суми .

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпечного заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника , якщо інше не встановлено законом, на підставі чого суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення на заставне майно підлягає в межах суми заборгованості.

Так як у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 412,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 169, ч.1 ст.88. 213-218, 224-228 ЦПК України, ст. 526, 572 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ВТБ Банк задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії, м.Ужгород, вул. Минайська, 14-б на рахунок № 373959000500, МФО 312787, код ЭРДПОУ 33307490 суму боргу в розмірі 16240 ( шістнадцять тисяч двісті сорок ) грн. 75 коп. та 412,41 грн. судових витрат.

Звернути стягнення на заставне майно належне ОСОБА_2 у відповідності до Договору застави від 08 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, в межах суми заборгованості, а саме: 16240,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ференц А.М.