Ухвала суду № 96533033, 26.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 квітня 2021 р. справа № 520/7104/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо відмови у проведенні перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії у відповідності чинного законодавства та згідно до протоколу за пенсійною справою 2003009966 (МВС) від 04.03.2011 року, що було причиною призначення пенсії ОСОБА_1 ; 2) визнання противоправними дій Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківської області, щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), яка відповідала б формі, викладеній у Додатку 3 до Постанови КМУ від 13 лютого 2008 р. № 45 станом на день звернення з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35% згідно до протоколу за пенсійною справою 2003009966 (МВС) від 04.03.2011 року, що було причиною призначення пенсії ОСОБА_2 для надання до Пенсійного фонду Харківської області та для проведення у подальшому перерахунку пенсії; 3) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію згідно до протоколу за пенсійною справою 2003009966 (МВС) від 04.03.2011 року, який був підставою призначення пенсії (тобто первинний документ), з урахуванням таких категорій грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років - 35%, надбавка за особливо важливі завдання - 100%, премія - 35%, починаючи з дня прийняття даної позовної заяви судом, -

встановив:

Стан оформлення матеріалів позову містить низку істотних та суттєвих недолків.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №240/12017/19 у спорах між приватною особою – громадянином та Державою в особі компетентного адміністративного органу з приводу призначення, нарахування виплати пенсії визначений ст.122 КАС України строк звернення до суду застосовується: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. 2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

У тексті позову заявником згадано про календарну дату - 04.03.2011р. як момент винесення протоколу за пенсійною справою 2003009966 (МВС), а також про календарну дату - 01.01.2016р. як момент виникнення права у міліціонера у відставці на перерахунок розміру раніше вже призначеної пенсії у зв`язку із підвищенням винагороди за службу діючого поліцейського.

Причиною виникнення даного спору заявником указано владнне управлінське волевиявлення з приводу невірного розрахунку пенсійним органом бази для обчислення пенсії, наполягаючи, що до показників структури та елементів власного грошового забезпечення міліціонера у відставці підлягають арифметичному додаванню показники структури та елементів грошового забезпечення діючого поліцейського.

Отже, та сума пенсії, на яку претендує заявник, є ненарахованою.

З указаних вище дат визначений ч.2 ст.122 КАС України строк на звернення до суду минув.

Ініціювання заявником лише у січні 2021р. процедури перегляду розміру пенсії та проведення нарахування недоплати не розпочинає початку перебігу строку на звернення до суду.

У якості відмов пенсійного органу заявник кваліфікує не первинні волевиявлення пенсійного органу з приводу визначення розміру пенсії у формі протоколів, а відповіді на власні звернення, оформлені листами Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області від 25.01.2021р. №П-4/119/29/29-2-2021 та ГУ ПФУ в Харківській області від 15.03.2021р. №2601-3349/П-02/8-2000/21.

Таким чином, у спірних правовідносинах явно та очевидно має місце випадок несвоєчасного звернення заявника до суду.

При цьому, усупереч ч.6 ст.161 КАС України матеріали позову не містять заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

До того ж суддя зазначає, що усі викладені у позові вимоги усупереч положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України не конкретизовані заявником ані за календарною датою настання події вчинення управлінського волевиявлення, ані за датою бажаного заявником перерахунку пенсії, що додатково унеможливлює остаточне вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду із даним позовом і застосування приписів ст.ст. 122 і 123 КАС України.

Викладене є недоліком позовної заяви і потребує усунення.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 122, 123, 160, 161, 169, 241-248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Встановити способом усунення недоліків в оформленні позову подання до суду 3 примірників процесуального документа, оформленого у відповідності до вимог ст.160 і 161 КАС України, а також юридично умотивованого і документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з причини дії нездоланних і непередбачуваних факторів, відвернення яких знаходилось поза межами волі та фізичних можливостей заявника.

3.Встановити строком усунення недоліків в оформленні позову - 10 днів від дати отримання цієї ухвали.

4.Роз`яснити, що неусунення недоліків в оформленні позову призводить до виникнення правових підстав для повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.