Ухвала суду № 96531051, 21.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/11528/15-ц

Провадження № 6/554/160/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Велігоцької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Українив межах виконавчого провадження АСВП № 63627436

УСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшло вищевказане подання приватного виконавця, відповідно до якого прохається обмежити боржника у виконавчому провадженні АСВП № 63627436 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання зазначено наступне.

На виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває ACBH № 63627436 з примусового виконання виконавчого листа № 554/11528/1 5-ц від 21.04.2016, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) заборгованості у сумі 23 175,42 доларів США.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 21.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі). Однак лист повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Вказану постанову також направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі. Однак лист повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою перевірки майнового стану боржника виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне:

- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником не зареєстровано нерухоме майно;

- згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник отримувачем пенсії не являється, відкриті розрахункові рахунки відсутні, відомості про останнє місце роботи боржника відсутні;

- на підставі відповіді з Полтавської міської ради встановлено, що боржник зареєстрований за наступною адресою: АДРЕСА_1 ;

- за повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області боржник не документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, однак згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник виїздив за кордон за паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 ;

- згідно відповіді на запит з Державної прикордонної служби боржник у період з 21.08.2019 р. по 19.01.2021 р. перетинав державний кордон з невідомою метою. Таким чином, маючи невиконане зобов`язання, боржник здійснював поїздки за кордон, на що витрачав значні кошти;

- згідно відповідей з МВС України та ТСЦ № 5342 за боржником зареєстроване рухоме майно транспортний засіб DAEWOO Lanos 2008 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 . Постановою приватного виконавця від 21.08.2019 р. було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника та 28.02.2020 р. оголошено у розшук. Станом на день звернення з поданням транспортний засіб залишається не розшуканими;

- на підставі звернення стягувача до приватного виконавця стало відомо, що вищезазначений транспортний засіб був переданий під заставу банку з метою виконання зобов`язань по кредитному договору № 460 к-ф від 04.04.2008 р. Окрім цього, боржник умисно приховує автомобіль, тому неможливо звернути на нього стягнення, заборгованість залишається не погашеною.

- на підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє;

- на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області за номером встановлено, що великотоннажний та інший технологічний транспорт не реєструвався за боржником. Дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались;

- на підставі відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України встановлено відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- на підставі відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи сільськогосподарська техніка за боржником в межах Полтавської області не обліковується;

- згідно відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на відповідний запит встановлено, що боржник не зареєстрований як власник тварин.

У поданні зазначено, що станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та хоча б часткове погашення заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», замість чого боржник досить активно перетинає державний кордон України з невідомою метою, на що витрачає значні грошові кошти.

Приватний виконавець зазначав, що виконавчий лист № 554/11528/15-й від 21.04.2016 Октябрського районного суду м. Полтави вже перебував у органах ДВС України та залишається наразі невиконаним вже понад 5 років.

У поданні вказано, що у порушення її. З ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

В обґрунтування своїх вимог приватним виконавцем також зазначено, що боржнику відомо про існування боргу, відомо про відкриття виконавчого провадження і він ігнорує вимоги приватного виконавця. Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості скористатися правами, наданими йому Законом України «Про виконавче провадження», та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій, боржник не повідомив та з письмовими заявами до приватного виконавця не звертався. Незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо організації виконання судового рішення, боржник ухиляється від явки на прийом до виконавця, не вчиняє жодних дій спрямованих на повне або часткове виконання судового рішення.

У зв`язку із негайним розглядом подання без повідомлення сторін, відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлено з матеріалів подання, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 21.08.2019 року відкрито виконавче провадження АСВП № 63627436 з примусового виконання виконавчого листа №554/11528/15-ц, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 21.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280) заборгованості у сумі 23175,42 доларів США.

Установлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Установлено, що рекомендоване поштове відправлення повернулось без вручення боржнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Вказане свідчить про те, що приватний виконавець має право вживати заходів примусового виконання, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Фактично постанова про відкриття виконавчого провадження не вручена боржнику (рекомендоване поштове відправлення було повернуто без вручення адресату, що підтверджується відміткою поштової установи на конверті), інші докази фактичної обізнаності боржника про відкрите відносно нього виконавче провадження – матеріали подання не містять.

Разом із тим, у поданні відсутні докази перевірки приватним виконавцем майнового стану боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі - АДРЕСА_2 ; не встановлено чи проживає боржник фактично за вказаною у виконавчому документі адресою.

Також, на запит приватного виконавця установлено, що боржник зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Доказів виходу приватного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання боржника до подання не надані.

Фактично у виконавчому провадженні виконується заочне рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2015 № 554/11528/15-ц (провадження №2/554/3562/2015). Відомості про отримання ОСОБА_1 , як відповідачем, копії заочного рішення відсутні.

Відсутні будь-які підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього відповідним рішенням суду.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця з Державної прикордонної служби, установлено, що боржник у період з 21.08.2019 по 19.01.2021 перетинав державний кордон України.

Сам факт того, що приватним виконавцем було установлено перетинання боржником державного кордону України, не є безумовною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України при наявності невиконаних зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 33 Конституції України гарантоване право кожного громадянина України вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке обмеження передбачене Законом України «Про виконавче провадження», а саме виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Єдиною підставою для обмеження фізичної особи – боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення боржника від виконання рішення суду, що на думку суду, можна стверджувати лише тоді, коли боржнику відомо про ухвалене відносно нього рішення суду, а також про відкрите відносно нього виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, виданого на виконання вказаного рішення суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» також установлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За недоведеністю факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Українив межах виконавчого провадження АСВП № 63627436 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко