Рішення № 96531026, 22.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/2221/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БПП у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Заболотного Володимира Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАМ № 3868569 від 04.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

ПРОЦЕДУРА

1. 15.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №4 БПП у м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Заболотного В.В. та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕАМ № 3868569 від 04.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн та закриття провадження у справі.

2. Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки порушення, яке ставлять йому в провину - тріщина лобового скла, не є таким, за якого експлуатація транспортного засобу забороняється. Окрім того, відповідач не мав жодних підстав та повноважень проводити перевірку транспортного засобу позивача на відповідність вимогам та стандартам. Також зазначив, що складена відносно нього постанова не містить посилання на законні підстави зупинки транспортного засобу, а отже і правові підстави перевірки документів і технічного стану автобуса.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

6. У відповідності до постанови серії ЕАН № 3866569 від 04.03.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за ч. 2 ст. 121 КУпАП за те, що він 04.03.2021 року о 12 годині 53 хвилини у м. Бориспіль по вул. Горбатюка, 2 керував автобусом S 516HD, д. н. з. НОМЕР_1 , який мав тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649 та п. 31.4.7 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП (а.с. 4).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст. ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

8. Так, відповідно до відеозаписів та фотознімків, наданих відповідачем, автобус S 516HD, д. н. з. НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходився позивач ОСОБА_1 , має тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисників, довжиною вочевидь більше 5 см.

9. Позивач ОСОБА_1 в своєму позові не оспорював ні факту керування ним вказаним транспортним засобом, ні наявності на його лобовому склі тріщини в зоні дії склоочисників, яка зафіксована на відеозаписах. Доказів на спростування цих обставин суду не надав.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ

10. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

12. Зі змісту саме цієї норми, яка висуває підвищені вимоги до водіїв, що перевозять пасажирів, об`єктивна сторона містить кілька умов, розділених розділовим сполучником «або» та комами. Зокрема, відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів настає і окремо у разі, якщо технічний стан і обладнання цього транспортного засобу не відповідають вимогам відповідних державних стандартів.

13. Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

14. Згідно ст. 39 ЗУ «Про дорожній рух», державні стандарти дорожнього руху визначають поняття і терміни, методи здійснення контролю за станом організації дорожнього руху, вимоги щодо запобігання шкідливому впливу транспорту на здоров`я людини та навколишнє природне середовище, інші питання, пов`язані з дорожнім рухом. Стандарти дорожнього руху розробляються та вводяться в дію в порядку, що встановлюється законодавством України.

15. Державні стандарти містять обов`язкові та рекомендовані вимоги. До обов`язкових належать в тому числі вимоги техніки безпеки.

16. Обов`язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об`єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

17. Згідно з положеннями п.6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» Державного стандарту України 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників.

18. За даними ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

19. Згідно з п. 11 ч. 1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

20. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу ( ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»).

21. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

22. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив п.6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010, допустивши керування транспортним засобом, що використовується для перевезення пасажирів з тріщиною на лобовому склі в зоні дії склоочисників вочевидь більше 5 см., тому правомірно, в установленому законом порядку був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

23. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані, зокрема і протоколом перевірки технічного стану керованого ним транспортного засобу, який датований 03.02.2021 року, тобто проводився більш ніж за місяць до виявлення вказаного порушення.

24 Накладений на ОСОБА_1 штраф у сумі 680 грн відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 121 КУпАП.

25. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

26. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН № 3866569 від 04.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко