Ухвала суду № 96529954, 27.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/170/21

1-кс/185/802/21

У Х В А Л А

27 квітня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тимченка С.О.,

секретаря - Самойленко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Зейналової Оксани Павлівни про відвід судді Мицака Мар`яна Степановича у розгляді відводу судді Щербини Олександра Олександровича по кримінальному провадженні за № № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке перебуває в проваджені судді Мицака Мар`яна Степановича,

за участі прокурора - Зейналової О.П.,

обвинувачених по кримінальному провадженню -

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів - Сліпця С.М., Жмуренка А.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Зейналової О.П. про відвід судді Мицака М.С. у розгляді відводу судді Щербини О.О. по кримінальному провадженні за № № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке перебуває в проваджені судді Мицака М.С., для розгляду.

У своїй заяві прокурор Павлоградської окружної прокуратури Зейналова О.П. посилається на наступне.

В провадженні судді Мицак М.С. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. 08.04.2021 року прокурором було заявлено відвід головуючому судді Мицаку М.С. як судді, який розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд вказаного кримінального провадження. Відповідно до ст. 35 КПК України розгляд заяви розподілений судді Щербині О.О. 15.04.2021 року. Прокурором було заявлено відвід судді Щербині О.О. у звязку з тим, що у його провадженні також перебуває судова справа стосовно ОСОБА_9 ( номер справи 185/11627/19). Після заявлення відводу судді Щербині О.О. справа перебуває у судді Мицака М.С., якому 08.04.2021 року і був заявлений первинний відвід, тому прокурор вважає, що суддя Мицак М.М. не може розглядати заяву про відвід судді Щербини О.О.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Мицака М.С. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду. Законодавець визначив, що питання відводу вирішуються не судом у складі суду (одноособово чи колегіально), а суддею. Також стаття 81 КПК України, передбачає процедуру такого розгляду, яка передбачає з`ясування думки осіб, які є учасниками провадження та те, що особа, якій заявлено відвід, має бути вислухана.

Таким чином, вирішуючи дану заяву про відвід, суддя керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід.

Так, чинний КПК України не передбачає права учасника заявити відвід судді, який розглядає питання відводу судді, у провадженні якого перебуває провадження. На підтвердження цього свідчить і зміст ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участі в «кримінальному провадженні». У свою чергу, кримінальне провадження - це в тому числі і судове провадження, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд, ухвалення і проголошення рішення, а також провадження з перегляду судових рішень.

Також недопустимість повторної часті судді у кримінальному провадженні передбачена ст. 76 КК України.

У той же час суд зважає на ту обставину, що можуть мати місце такі обставини, які прямо вказують на упередженість судді під час розгляду заяви про відвід судді у кримінальному провадженні. У такому випадку слід керуватись загальними засадами кримінального провадження передбаченого, ч. 6 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, відповідно до частини 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 3 КПК України.

Крім того, необхідно добавити, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

На підставі зазначеного, суд вбачає, що існують обставини, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які не дозволяють судді Мицаку М.С. брати участь у розгляді даної заяви та можуть впливати на об`єктивність сприйняття ним обставин, в зв`язку з тим, що після заявлення відводу судді Щербині О.О. справа перебуває у судді Мицака М.С., якому 08.04.2021 року і був заявлений первинний відвід.

Отже, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Зейналової О.П. про відвід судді Мицака М.С. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Зейналової Оксани Павлівни про відвід судді Мицака Мар`яна Степановича у розгляді відводу судді Щербини Олександра Олександровича по кримінальному провадженні за № № 62019100000001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, яке перебуває в проваджені судді Мицака Мар`яна Степановича - задовольнити.

Заяву прокурора Павлоградської окружної прокуратури Зейналової Оксани Павлівни про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко.