Рішення № 96529576, 27.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/9193/20

Провадження № 2/185/802/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 201/9193/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, в якому просить суд визнати виконавчий напис, виконаний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем за реєстраційним № 6197 від 12.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного закону, в зв`язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості, містить недостовірний розмір заборгованості. Не враховано, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, тому відсутні підстави для складення виконавчого напису.

24.09.2020 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується в судовому порядку.

10.11.2020 ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2020 року №6197, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» боргу у сумі 51040,24 дол. США.

10.11.2020 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.12.2020 зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича (01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А. каб. 2-7) надати суду завірені належним чином копії всіх документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6197 від 12.06.2020 року.

16.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника АТ «Перший український міжнародний банк», в якому остання просить розглянути справу без її участі та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що АТ належним чином повідомило позивача про наявність боргу та необхідність його погашення. АТ надало приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості – суб`єктивне ставлення позивача до заборгованості. Також посилалася на те, що суд повинен дослідити не формальні ознаки складення виконавчого напису нотаріуса, а встановити чи справді на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру. Крім того, представник відповідача надіслав суду документи: заяву про вчинення виконавчого напису, кредитний договір, виписка з рахунка боржника, довідку про ненадходження платежів за кредитним договором, вимогу кредитора про погашення заборгованості із доказами відправки.

05.06.2020 ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором 08/522 від 08.08.2008 року (а.с.85).

12.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис за номером 6197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк», кредитної заборгованості за період з 05.06.2019 по 05.06.2020 в сумі 51040,24 дол. США та 500 грн плати за вчинення виконавчого напису (а.с.16).

16.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. відкрито виконавче провадження 62584931 (а.с.14).

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Подані нотаріусу заява, договір та документи не містять даних про наявність безспірної заборгованості, так як банк просив вчинити виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/522 від 08.08.2008 станом на 24.04.2020 в сумі 51040,24 дол. США, належної виписки з рахунку боржника не надано, в виконавчому написі зазначена сума стягнення станом на 24.04.2020 в розмірі 51040,24 дол. США, при цьому зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05.06.2019 по 05.06.2020.

В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14.

На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною.

Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом.

Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня.

Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підстав кредитного договору та виписки з рахунку боржника, тому виконавчий напис підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, за реєстраційним № 6197 від 12.06.2020 року, яким стягнуто заборгованість на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором 08/522 від 08.08.2008 року за період з 05.06.2019 по 05.06.2020 в розмірі – 51040,24 дол. США та 500 грн - плата за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір в сумі 1261,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко