Ухвала суду № 96529431, 26.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 квітня 2021 року м. Київ № 320/4530/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Файчак В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Родник плюс" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасувати рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43145015) від 29.12.2020 №2272315/37112925 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №2/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43145015) від 29.12.2020 № 2272314/37112925 про відмову в реєстрації розрахунку коригування від 11.11.2020 №1/2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.11.2020 №1/2, виданий ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37112925), датою його фактичного подання - 20.11.2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 11.11.2020 №2/2, виданий ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37112925), датою його фактичного подання - 20.11.2020 року.

- стягнути на користь ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37112925) судовий збір у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код з ЄДРПОУ 43005393).

- стягнути на користь ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» (код з ЄДРПОУ 37112925) судовий збір у сумі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) шляхом безспірного списання за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Івано-Франківській області (код з ЄДРПОУ 43145015).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позову разом з платіжним дорученням на суму 4540,00 грн., відтак вимоги ухвали суду від 21.04.2021 виконані у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за участі представника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС».

Проаналізувавши подане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Ознайомившись з адміністративним позовом, зокрема, з його предметом, підставами та змістом, суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням осіб, та вказує про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Файчак В.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи № 320/4530/21 за участі представника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ФІРМА «РОДНИК ПЛЮС» - відмовити.

3. Витребувати від відповідача:

- копії документів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення. Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення позивачу.

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Файчак В.О.