Ухвала суду № 96529120, 26.04.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3416/21

Номер провадження 1-кс/205/582/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Остапенко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Шевцової М.А.,

за участю слідчого - Малого Б.С.,

прокурора - Майорської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Цибульник Р.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Майорською А.В., у кримінальному провадженні № 12021046690000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Цибульник Р.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Майорською А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021046690000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 у невстановлений під час досудового розслідування період часу, але не пізніше 08.01.2021, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, прийшов за місцем мешкання колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . До будинку за вказаною адресою ОСОБА_1 зайшов з запрошення ОСОБА_2 , яке отримав раніше. Цього ж дня, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 згадав про золоті вироби, котрі ОСОБА_2 зберігала у дитячій кімнаті будинку, та про котрі йому було відомо.

В цей же день, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, діючи повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_1 зайшов до дитячої кімнати та наблизився до шафи, на якій перебувала банка з виробами з золота. Далі ОСОБА_1 не встановленим під час досудового розслідування способом, дістав з зазначеної банки прикраси з золота, а саме: золотий браслет 585 проби, вагою 3,35 грам, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1052-21 становить 3685,00грн., золоте кільце 585 проби, вагою 2,74 грами, вартістю згідно висновку експерта № 1051-21 становить 3014,00 грн.; золоте кільце 585 проби, вагою 1,17 грам, вартістю якого згідно висновку експерта №1052-21 становить 1287,00 грн.; золота ціпка з кулоном 585 проби, вагою 2,7 грам, вартістю якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2970,00 грн., та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення крадіжки зник.

Після чого ОСОБА_1 маючи при собі викрадені золоту ціпку з кулоном 585 проби, вагою 2,7 грам., 08.01.2021 перебуваючи у м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, 58 здійснив відчуження шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу, за яким отримав грошові кошти у розмірі 2367 грн. Далі ОСОБА_1 маючи при собі викрадений раніше золотий браслет 585 проби, вагою 3,35 грам, 19.01.2021року, перебуваючи у м. Дніпро по пр. Івана Мазепи, здійснив відчуження, шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу, за яким отримав грошові кошти у розмірі 2948 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 05.02.2021 перебуваючи у ломбарді «Онікс», за вказаною вище адресою, утримуючи при собі золоте кільце 585 проби, здійснив відчуження, шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу, за яким отримав грошові кошти у розмірі 2350 грн. Далі ОСОБА_1 25.02.2021 знаходячись у ломбарді «Онікс» за адресою: пр. Івана Мазепи 58, м. Дніпро маючи при собі викрадене раніше у ОСОБА_2 золоте кільце 585 проби, вагою 1,17 грам, здійснив відчуження, шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу, за яким отримав грошові кошти у розмірі 1030 грн.

Таким чином ОСОБА_1 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №1052-21 від 16.03.2021 становить 10 956 гривень 00 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

06.03.2021 за даним фактом в ВП №3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12021046690000052 за ч. 1 ст. 185КК України. 21.04.2021 постановою про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні, зміну порядку проведення досудового розслідування та направлення кримінального провадження за підслідністю, було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.

22.04.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

В ході досудового розслідування було встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому числі:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.03.2021.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.03.2021 року.

-Договорами про надання фінансового кредиту під заставу.

-Висновком експерта №1052-21 від 16.03.2021 .

-Протоколом огляду предмета від 12.03.2021 .

-Повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 22.04.2021.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілу, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв корисливі злочини та був неодноразово засуджений.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання і наглядового провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, офіційно не працює.

Також встановлено, що відповідно до довідки ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 12.03.2021 року ОСОБА_1 18.02.2008 року був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на сім років; 26.09.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 09 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 262, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Цибульник Р.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Майорською А.В., у кримінальному провадженні № 12021046690000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 24 червня 2021 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4)».

Одночасно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (рахунок: UA158201720355229002000017442; отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; код отримувача: 26239738).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за їх першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави звільнення ОСОБА_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, порушення ним обов`язків, покладених даною ухвалою слідчого судді, застава звертається на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду Н.Г. Остапенко

м. Дніпропетровська

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____ ОСОБА_1

«26» квітня 2021 року.