Рішення № 9652880, 01.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2- 789/10

Ряд стат звіту 26

Код суду 0707

права № 2-323/06

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Морозової Н. Л.

при секретарі Мочарко М. М.

за участю: представника позивача Бачинського Я. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Бачинського Я. Р. представника акціонерного товариства ?ТП Банк” до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки та звільнення майна, що є предметом договору іпотеки з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ?ТП Банк” - правонаступника ЗАТ ?ТП Банк”, що є правонаступником АКБ ?айффайзенбанк Україна” (далі по тексту - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки домоволодіння та звільнення з-під арешту майна, що є предметом договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір - № МL-800/156/2006 від 15 грудня 2006 року на суму 34 000,00 доларів США; (далі за тексом - КРЕДИТ ). Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі. ОСОБА_2 , з свого боку умови кредитного договору не виконує належним чином та у відповідності до умов договору, внаслідок чого виникла сума заборгованості в розмірі 47916,48 доларів США, що еквівалентна 382876,63 гривень та пеня 7768,40 грн., що становить загальну суму 390645,03 гривень. На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, було укладено договір іпотеки № РМL-800/156/2006, предметом якого є нерухоме майно-домоволодіння поАДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності. Вказане домоволодіння знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у процесі виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-874 від 23.05.2008 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банку суми боргу 200849. 62 гривень. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачеві - АТ „ОТП Банк” без виконання, у звязку з чим арешт не знято, тим самим утреднено реалізацію іпотекодержателем (цим же банком) вказаного майна.

У подальшому в порядку ст. 31 ЦПК України, представник позивача зменшив розмір заявленої до стягнення суми заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з тим, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2008 року солідарно стягненно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АТ „ОТП Банк” суму боргу в розмірі 199119,62 гривень (за тим самим договором кредиту), яке набрало законної сили 04.06.2009 року, тому цю суму позивач виключив із заявленої 390645,03 грн. та кінцево заявив до стягнення суму 191525,41 гривень. При цьому вимоги позову не змінив.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю (з врахуванням зменшення суми боргу за договорм кредиту), з наведених у заяві підстав просив їх задоволити повністю.

Відповідачі в судове засідання не з явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 попередньо подав заперечення на позов у якому заперечив проти стягнення з нього суми заборгованості оскільки вважає, що кредитний договір вчинено з порушенням вимог Законодавства України. Вказаний кредитний договір відповідачем не оскаржено в судовому порядку.

За згодою позивача, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК україни, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Заслухавши пояснення представника позивача, з врахуванням письмового заперечення відповідача ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по справі Публічне акціонерне товариство ?ТП Банк” - правонаступник ЗАТ ?ТП Банк”, що у свою чергу був правонаступником АКБ ?айффайзенбанк Україна” (а.с. 18-20 Статут товариства).

Між Банком та ОСОБА_2 було укладенокредитний договір № МL-800/156/2006 від 15 грудня 2006 року на суму 34 000,00 доларів США (а.с.9-12). Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі, що не заперечено відповідачем. ОСОБА_2 з свого боку умови кредитного договору не виконує належним чином та у відповідності до умов вказаного договору, у звязку з чим виникла сума заборгованості в розмірі 47916,48 доларів США (382876,63 гривень та пеня 7768,40 грн.), що становить загальну суму 390645,03 гривень. Вказана сума заборгованості частково визначена до стягнення згідно Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.05.2008 року солідарно стягненно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь АТ „ОТП Банк” суму боргу в розмірі 199119,62 гривень, яке набрало законної сили 04.06.2009 року. За таких обставин справи, сума яку кінцево заявлено до стягнення представником позивача складає 191525,41 гривень (390645,03 гривень - 199119,62 гривень = 191525,41 гривень).

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 перед Банком, було укладено договір іпотеки № РМL-800/156/2006 року (а.с13-16 що є нотаріально посвідченим), предметом якого є нерухоме майно-домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 59-67) домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності, знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у процесі виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-874 від 23.05.2008 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банку суми боргу 200849, 62 гривень. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачеві - АТ „ОТП Банк” без виконання, у звязку з чим арешт не знято, тим самим утреднено реалізацію іпотекодержателем (цим же банком) вказаного майна.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином, у встановленому законом порядку повідомлявся Банком (іпотечним повідомленням) про необхідність виконань умов кредитного договору (а.с.17)

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 1 ст.33 Закону України ?ро іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основне зобовязання /зобовязання за договором кредиту / шляхом звернення на предмет іпотеки. У відповідності до ст.6 ЗУ ?ро іпотеку”, іпотека поширюється на земельну ділянку на якій розташоване обєкти і невідмно повязані з нею, переміщення яких є неможливе без їх знецінення.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (а.с. 59-67) домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності, знаходиться під арештом, накладеним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у процесі виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-874 від 23.05.2008 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банку суми боргу 199119,62 гривень. На даний час виконавчий лист повернуто стягувачеві - АТ „ОТП Банк” без виконання, у звязку з чим арешт не знято, тим самим утреднено реалізацію іпотекодержателем (цим же банком) вказаного майна.

Таким чином, у позивача -АТ „ОТП Банк” на день розгляду справи судом, наявне рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ ОТП Банку за договором кредиту № МL-800/156/2006 від 15 грудня 2006 року суми боргу 199119,62 гривень, що набрало законної сили, але виконавчий лист повернуто ДВС без виконання. При цьому, наявна заборгованість ОСОБА_2 перед тим же Банком, за тим самим договором кредиту на суму 191525,41 гривень, що складає загальну суму заборгованості в розмірі 390645,03 гривень, у рахунок погашення якої позивач ппросить звернути стягнення на предмет договору іпотеки, нерухоме майно боржника.

Статтею 59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено ареш, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Абзацом пятим даної статті закону передбачено, що у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно статті 62-1 Закону України „Про виконавче провадження” звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

Таким чином, представником позивача в судовому засіданні повністю обґрунтовано доведено і підтверджено доказами вимоги позову щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки та вимогу щодо звільнення майна, що є предметом договору іпотеки з-під арешту, тому їх слід задоволити.

Будь-яких даних чи доказів, які б заперечували чи піддавали сумніву висновок суду сторонами не надано, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь Банку слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 589, 610, 611, 624, 625,1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,ч.4 ст. 169,208, 209, 212-218 ЦПК України, Законом України ?ро іпотеку”, суд заочно

р і ш и в :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет договору іпотеки № РМL-800/156/2006 року від 15.12.2006 року домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить. на праві власності ОСОБА_2, інд. № НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 10.01.2006 р., шляхом надання права АТ?ТП Банк” м. Київ, вул. Жилянська,43, код 21685166 на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України ?ро іпотеку” за початковою ціною встановленою договором іпотеки, або на підставі оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності, отримання витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою погашення заборгованості перед АТ ?ТП Банк” за кредитним договором № МL-800/156/2006 від 15 грудня 2006 року в розмірі що складає загальну суму 390645,03 гривень та сплачені останнім судові витрати по сплаті в розмірі 1700,00 гривень судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Звільнити з-під арешту домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться в іпотеці АТ ?ТП Банк” згідно договору іпотеки РМL-800/156/2006 року від 15.12.2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча підпис Н. Л. Морозова

Копія вірна:

Оригінал рішення суду знаходиться у матеріалах цивільної справи № 2-789/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова.