Ухвала суду № 96528621, 22.04.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 177/824/20

1-кп/212/278/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорного І.Я.

суддів: Ваврушак Н.М.

Пустовіт О.Г.

за участю секретаря Курбакової Ю.О.

прокурора Денисенка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Захарової М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

установила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду стороною захисту адвокатом Захаровою М.В., заявлено клопотання про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно підзахисного ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначає, що на стадії досудового розслідування у даній справі було призначено та проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої було поставлено питання чи не перебував ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого йому діяння (кримінального правопорушення) в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість, тощо), який міг би суттєво вплинути на його свідомості та діяльність.

При цьому, органом досудового розслідування однобоко та поверхово було проведено досудове розслідування та для проведення експертизи навіть не було надано належної інформації про стосунки між загиблим та обвинуваченим, характеризуючі відомості, що могли б вплинути на оцінку ситуації експертом та мають значення для відповіді на зазначене питання.

Весь зміст експертизи щодо обставин подій побудований на первісних свідченнях ОСОБА_1 , які, як він пояснює, не давав у такому контексті, як це відображено в експертизі, бо на момент його допиту він перебував у поганому емоційному стані та не здатен був спілкуватися, а перші свідчення його відображені були лише при проведенні слідчого експерименту за його участю.

Втім, оскільки зазначене вище питання не відносилося до компетенції амбулаторної судово- психіатричної експертизи, то у висновку судово-психіатричного експерта № 288 від 10.06.2020 року про це і було зазначено.

У подальшому, орган досудового розслідування ухилився від проведення повного та об`єктивного розслідування та без проведення належної експертизи, яка б вирішила питання щодо обставин, що підлягали з`ясуванню у даному провадженні, скерував обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 до суду.

І це при тому, що ОСОБА_1 стверджував, що в момент вчинення інкримінованого йому діяння він не керував своїми емоціями, навіть в повідомленні про вчинення ним кримінального правопорушення він повідомляв про те, що не стримався та вбив батька.

Окрім того, захисник посилається на те, що після затримання 12.05.2020 року о 17 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_1 був освідуваний на стан сп`яніння, в результаті чого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, якого ступеню невідомо, але не має жодних доказів того, що він перебував в такому стані на момент вчинення інкримінованого йому діяння та виникає питання в якому стані слідчий його допитував в якості підозрюваного і чи міг він його взагалі допитувати, свідчення з протоколу допиту якого експерт прийняв до уваги як належний доказ.

Враховуючи викладене, захисник зазначає, що у даній справі належало провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, від проведення якої орган досудового розслідування ухилився, оскільки коло питань, що підлягають з`ясуванню у даній справі, належать саме до компетенції даного виду експертизи. Окрім того, виходячи із обставин справи, доцільним є з`ясування питання про те, чи страждає обвинувачений ОСОБА_1 алкоголізмом та чи потребує він лікування.

Також, враховуючи стан підозрюваного на теперішній час, повідомлення ним про спроби вчинення самогубства в умовах тримання під вартою, ствердження, що він живим з місць позбавлення волі не вийде, в захисника виникає побоювання за стан обвинуваченого та необхідним є з`ясування також питання і психічного здоров`я обвинуваченого на теперішній час.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає всіх подій дня, коли вчинив злочин, оскільки він був у важкому психологічному стані, стані хвилювання та стресу через протиправні дії потерпілого ОСОБА_3 , який примусово утримував його в смт. Христофорівка та не давав йому повернутися додому до м. Києва. Зазначає, що саме стан сильного душевного хвилювання та протиправна поведінка потерпілого, вплинули на його сприйняття та дії, оскільки протягом тривалого часу у нього з потерпілим були неприязні відносини. Клопотання захисника підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту, спираючись на наявність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-психіатричного експерта, в якому наявні відповіді на поставлені захисником питання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідним є звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Колегією суддів встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, відповідно до постанови від 09.06.2020, слідчою СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Жуковою І.В. призначалася амбулаторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_1 . На вирішення експертів було поставлено ряд запитань, зокрема, чи перебував ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість, тощо), який міг би суттєво вплинути на його свідомості та діяльність.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 288 від 10.06.2020, що міститься в матеріалах справи, на вищевказане питання слідчого, експертами не було надано відповідь, та зазначено, що питання №5 виходить за межі вирішення даного виду експертизи.

З врахування пояснень свідків та обвинуваченого, встановлених колегією суддів обставин справи, оскільки стороною захисту заявлено відповідне клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , на вирішення перед експертами поставлено, зокрема, питання щодо емоційного стану обвинуваченого в момент вчинення інкримінованих йому дій, яке не було досліджено під час досудового розслідування, та є важливим для вирішення справи по суті, враховуючи принцип змагальності, повноти та всебічності, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката Захарової М.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката Захарової М.В. про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, будь- яким психічним розладом?

2. Чи міг ОСОБА_1 у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи міг ОСОБА_1 у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4. Чи страждає ОСОБА_1 у даний час психічним захворюванням?

5. Чи здатний ОСОБА_1 у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

6. Чи потребує ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

7. Чи знаходився ОСОБА_1 у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, яке суттєво вплинуло на його свідомість та діяльність у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння ?

8. Яким саме чином міг вплинути на свідомість та діяльність ОСОБА_1 стан алкогольного сп яніння або примусова, без медичної допомоги, відміна вживання алкоголю в контексті визначення наявності або відсутності стану фізіологічного афекту або іншого емоційного стану?

9. Яка загальна психологічна характеристика ОСОБА_1 у період, що відноситься до інкримінованого йому діяння та на даний час?

Для вирішення вищевказаних питань на час проведення експертизи, експертам направити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувавши останнього з Державна установа "Криворізька установа виконання покарань (№3)" до Лук`янівького слідчого ізолятора (вулиця Дегтярівська, 13, Київ, 04050), матеріали кримінального провадження.

Роз`яснити експертам права та обов`язки передбачені ст. 77 КПК України.

Копію ухвали направити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103а).

Термін проведення стаціонарної експертизи встановити 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеню складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Я. Чорний

Суддя Н.М. Ваврушак

Суддя О.Г. Пустовіт