Вирок № 96528034, 26.04.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2249/21

(1-кп/199/392/21)

ВИРОК

іменем України

26 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Тюменцевої М.О.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12021041630000005 від 24.02.2021 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 24.12.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- 27.02.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці. Звільнена 28.12.2020 по відбуттю строку покарання,

- 10.03.2021 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України встановлений іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - Тарасенка В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 23.02.2021 приблизно о 13-20 годині ОСОБА_1 прибула до магазину «Продукти-170», що належить ТОВ «АТБ-Маркет» та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Терещенківська, 25а, з метою здійснення покупок. Перебуваючи у торговому залі зазначеного магазину, ОСОБА_1 побачила у відділі спиртних напоїв віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5л, який визначила предметом свого злочинного посягання, і в цей момент у неї раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_1 , діючи умисно, того ж дня, тобто 23.02.2021, приблизно о 13-25 годині, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, а саме: у відділі спиртних напоїв, з корисливих спонукань, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до торгівельної полиці, звідки взяла товар, а саме: віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5л, у кількості 1шт., вартістю 429,67 гривень за 1 одиницю, яку сховала за пазуху своєї куртки, яка була одягнена на ній.

Після чого, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , утримуючи при собі викрадене майно, перетнула касову зону та направилась до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, оскільки була зупинена охоронцями магазину «Продукти-170». Таким чином, ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 могла спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 429,67 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 23.02.2021 приблизно о 13-20 годині прибула до магазину «Продукти-170» за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25а, де на прилавку побачив пляшку віскі Jameson 40%, 0,5л. Розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, вона взяла з прилавку пляшку віскі Jameson 40% та сховала її за пазуху своєї куртки. Після, не розрахувавшись за вказаний товар, оминув касову зону, направилась до виходу з магазину, але на виході її зупинили співробітники охорони. У вчиненому щиро кається. Просила суворо не карати, викрадене вона одразу повернула.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_2 просив органи поліції прийняти заходи до особи, яка 23.02.2021 о 13-30 годині в магазині «АТБ-Маркет» за адресою; м. Дніпро вул. Терещенківська, 25а, здійснила таємне викрадення товару на суму 432,80 грн;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «АТБ-Маркет» за адресою; м. Дніпро вул. Терещенківська, 25а, де перебувала ОСОБА_1 , яка добровільно видала пляшку віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5л;

-інвентаризаційною відомістю та довідкою про вартість від 23.02.2021, відповідно до яких загальна вартість пляшки віскі Jameson 40%, об`ємом 0,5л складає 360,67 грн;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 10.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав жінку на фото №2, як особу яка 23.02.2021 приблизно о 13-20 прибула до магазину «АТБ-Маркет» за адресою; м. Дніпро вул. Терещенківська, 25а, де намагалась викрасти пляшку віскі. На фото №2 зображена ОСОБА_1 ;

-висновком експерта №919 від 11.03.2021, відповідно до якого ринкова вартість 1 (однієї) пляшки віскі «Jameson 40%», об`ємом 0,5 л, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 23.02.2021, складає 429 гривень 67 копійок

-протоколом перегляду відеозапису від 10.03.2021, згідно з яким за участі свідка ОСОБА_2 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Продукти-170» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25а, при перегляді якого ним була підтверджена крадіжка пляшки віскі;

-протоколом перегляду відеозапису від 11.03.2021, згідно з яким за участі ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «Продукти-170», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25а, після перегляду якого, остання пояснила, що на відеозаписі зображено саме її, коли вона намагалась вчинити крадіжку пляшки віскі;

-розпискою представника потерпілого Тягній М.Ю. про повернення йому майна, а саме: пляшку віскі «Jameson 40%» 0,5 л;

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченої у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, свою вину щиро визнала в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке скоїла через нетривалий час після її звільнення з місць позбавлення волі 28.12.2020, де відбувала покарання за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за аналогічні правопорушення, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не працює, розлученої, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, повернення викраденого товару потерпілій стороні.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею кримінального правопорушення, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжають покарання обвинуваченій, дані про її особу, вартість майна, яке намагалась викрасти обвинувачена ОСОБА_1 , та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченої свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.

Крім того, ОСОБА_1 10.03.2021 була засуджена вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Після ухвалення цього вироку, але до повного відбуття призначеного покарання, судом було встановлено, що ОСОБА_1 винна ще й іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому до постановлення вироку Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2021, тому в даному випадку має місце сукупність злочинів, у зв`язку з чим покарання з їх сукупністю повинно призначатися на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму ВСУ № 18 від 10.12.2004, № 8 від 12.06.2009 та № 11 від 06.11.2009) якщо особу за попереднім вироком засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, та ця особа вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, кожен вирок виконується самостійно, тобто вимоги ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються.

З огляну на вказане, вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2021 відносно ОСОБА_1 підлягає самостійному виконанню.

Покарання у виді арешту, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в загальній сумі 170,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10.03.2021, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 170,00 гривень (судовий експерт Нос Євген Олександрович, висновок № 919 від 11.03.2021).

Речові докази: пляшку віскі «Jameson 40%» 0,5 л- повернути за належністю представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет»; диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: І.В. Дяченко