Ухвала суду № 96527890, 27.04.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"27" квітня 2021 р. Справа № 300/1858/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2020 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2020 у ВП №63099989, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., третя особа ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2020 року та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 19 жовтня 2020 року у ВП №63099989.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем, виконавчим округом якого є м.Київ, протиправно винесено оскаржувані постанови, оскільки позивач ніколи не проживала за адресами вказаними у постановах та немає майна у м. Києві і у м. Львові.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у ВП №63099989, яке здійснюється на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 19 жовтня 2020 року, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі та заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В. вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні №63099989 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач протиправно виніс вказані постанови у зв`язку із чим здійснюються незаконні щомісячні відрахування із доходів (заробітної плати) ОСОБА_1 у розмірі 20%. Позивач також вважає, що оскільки наявний очевидний факт заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, відтак є підстави для застосування зазначених заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України), позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 152 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як слідує із матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. у виконавчому провадженні №63099989, відкритого 22.09.2020 на підставі виконавчого напису № 47575, виданого 16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., свідоцтво про право на зайняття нотаріальної діяльності якого анульоване рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 12890,92 грн.

Заявником вказано, що приватним виконавцем в порушення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, оскільки виконавчим округом приватного виконавця Клименка Р.В. визначено м. Київ, в той час, як позивач зареєстрована та проживає на території Івано-Франківської області.

Суд вважає, що стягнення на підставі виконавчого документа з позивача боргу, що здійснюється відповідачем у виконавчому провадженні, спір з приводу правомірності відкриття якого є предметом розгляду в цій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З врахуванням наведених вище обставин, подана 23.04.2021 заява про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63099989, відкритого 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 241, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 23.04.2021 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63099989, відкритого 22.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем, до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біньковська Н.В.