Ухвала суду № 96526782, 26.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року Справа № 160/5056/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Нікопольської міської ради до Червоногригорівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 26.03.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Нікопольської міської ради до Червоногригорівської селищної ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Червоногригорівської селищної ради від 26.01.2021 року № 141-04/VII “Про визнання рішення Придніпровської сільської ради від 16.05.2013 року № 332-40/VІ “Про узгодження Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь” таким, що втратило чинність”

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в оскаржуваному рішення відповідач зазначає (п. 1): “У зв ’язку з визнанням протиправним та нечинним рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 № 125-41/VI “Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя” згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11 2020 у справ № 160/7600/20, рішення Придніпровської сільської ради від 16.05.2013 № 332-40/VІ “Про узгодження Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь” (як ненормативного правового акту одноразового застосування, який не вичерпав свою дію) визнати таким, що втратило чинність”. Між тим, на думку позивача, вказане твердження (позиція) є помилковим, так як: рішення-погодження Відповідача 2013 року було реалізоване Позивачем (настали правові наслідки) - розроблена містобудівна документація (Проект внесення змін до генерального плану міста; План зонування; План червоних ліній; Історико- архітектурний опорний план, межі і режими використання зон охорони пам`яток історичних ареалів; експертиза містобудівної документації; проведено громадські слухання тощо), тобто: правові наслідки полягають не тільки в наявності рішення про затвердження генерального плану; станом на дату прийняття Оскаржуваного рішення (26.01.2021) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 160/7600/20 не набрало законної сили (апеляційне оскарження); навіть у випадку визнання рішення Нікопольської міської ради від 31.01.2014 № 125-41/VI “Про затвердження містобудівної документації м. Нікополя” нечинним в судовому порядку, то така “нечинність” настане лише з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили - фактично таке рішення як нормативно-правовий акт реалізовувалось і ним користувались більше 7-ми років. Окремо слід зазначити, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач фактично зловживає своїми правами, а саме: щодо прийняття рішення селищної ради як акту органу місцевого самоврядування. Таке зловживання проявляється у прийнятті рішення, яке фактично вже визнавалось судом протиправним та було скасованим (справа № 182/2430/16-а, рішення набрало законної сили). Також, на очевидну протиправність прийняття такого рішення Відповідачем вказують і висновки Верховного Суду у справі № 182/2428/16-а (подібні та аналогічні правовідносини). Важливо, що за даних обставин порушується (уже вдруге) принцип правової певності, який забезпечується необхідністю охорони і захисту легітимних очікувань. Збереження стану правової впевненості, непогіршення існуючого правового статусу особи в результаті прийняття рішень органами публічної влади виступає важливим об`єктом правомірних очікувань. Слугуючи однією з гарантій недопущення адміністративного свавілля, засада охорони і захисту легітимних очікувань, є важливим засобом забезпечення правової певності. Цей принцип покликаний також забезпечувати дію засади верховенства права і довіру особи до держави - конституційну цінність, на значущість якої не раз звертав увагу Конституційний Суд України у низці рішень (від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 09.07.2007 № 6-рп/2007, від 28.04.2009 № 9-рп/2009, від 20.01.2012 № 2-рп/2012). Також, у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції. Однак, Конституційний Суд України зауважує, що рішення органу місцевого самоврядування не може бути скасованим, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. У рішенні-погодженні відповідача (2013 року) неприпустимість його скасування обумовлюється двома умовами: а) об`єктивною (відповідно до приписів цього рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів); б) суб`єктивною (суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення).

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року зазначена вище справа розподілена та 06.04.2021 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року казану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 12.04.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 179, 257, 260, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №160/5056/21 за позовною заявою Нікопольської міської ради до Червоногригорівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 травня 2021 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Зобов`язати Червоногригорівську селищну раду у строк до 12 травня 2021 року відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, опублікувати оголошення про оскарження рішення Червоногригорівської селищної ради від 26.01.2021 року № 141-04/VII “Про визнання рішення Придніпровської сільської ради від 16.05.2013 року № 332-40/VІ “Про узгодження Проекту внесення змін до генерального плану м. Нікополь” таким, що втратило чинність” у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржених актів, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання. Доказ такої публікації має бути поданий до суду не пізніше початку підготовчого засідання.

Суд попереджає Червоногригорівську селищну раду про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник