Постанова № 96526083, 22.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/445/21

Номер провадження3/541/212/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Анкара Турецька Республіка, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

по ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 являючись фізичною особою підприємцем в лютому 2021 року за місцем провадження своєї господарської діяльності в м.Миргород. вул. Гоголя, 147 торгівельний центр «Мир» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.3 КУпАП, а сам, здійснив фактичний допуск до роботи працівників без оформлення з ними трудового договору (контракту). Так, 09 лютого 2021 року головним державним інспектором Гармаш С.М. та ОСОБА_3 проведено відвідування з метою інформування роботодавця та працівників про найбільш ефективні способи додержання законодавства з питань оформлення трудових відносин, що здійснюють підприємницьку діяльність в ТЦ «Мир», за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 147. На першому поверсі торгівельного центру здійснюється продаж парфумів на розлив. До початку інформування було з`ясовано, що за прилавком знаходиться працівник ОСОБА_4 , яка здійснює продаж парфумів на користь ФОП ОСОБА_1 . Зі слів працівника, до роботи приступила 06.02.2021 року та передала документи до м.Києва для укладення трудового договору.

09.02.2021 до веб-порталу Пенсійного фонду України, скеровано запит та отримано актуальний звіт по ЄСВ за формою Додатко4 за даними якого повідомлення про початок роботи працівника ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_5 не подавав ( останній звіт був поданий 02.2020). 10.02.2021 о 08 годині 51 хв. Повторно до веб-порталу Пенсійного фонду України, скеровано запит та отримано актуальний звіт по ЄСВ за даними якого повідомлення про початок роботи працівника ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_1 не подав.

10 лютого 2021 року о 09 годині 10 хвилин розпочато інспекційне відвідування. На момент проведення за прилавком здійснювала продажу на розлив парфумів працівник ОСОБА_6 . Згідно тимчасової посвідки на проживання ОСОБА_1 перебуває у м.Києві, тому в телефонній розмові яка відбулася о 09 годині 27 хв. ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про проведення інспекційного відвідування та запропоновано надати документи, що засвідчують факт оформлення трудові відносин з найманим працівником. Повідомлення у телефоні ФОП ОСОБА_1 надав номер телефону бухгалтера на ім`я ОСОБА_7 (в подальшому з`ясовано прізвище ОСОБА_8 ) та запропонував з питань, що стосуються проведення інспекційного відвідування спілкуватися з нею. Одночасно ФОП ОСОБА_9 повідомив, що за місцем здійснення діяльності (м. Миргород) зможе прибути 16-17 лютого 2021 року.

Розмова з бухгалтером відбулась о 09 годині 28 хвилин при цьому було зазначено перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування. Вкотре, 10.02.2021 року о 13 годині 32 хв. До вебпорталу Пенсійного фонду України скеровано запит та отримано коментар актуальний звіт по ЄВС за даними якого повідомлення про початок роботи працівника ОСОБА_4 . ФОП ОСОБА_10 подано. Як свідчить квитанція № 2 ГУ ДПС у м. Києві було прийнято пакет 10.02.2021 року о 09 годині 30 хвилин тобто після фактичного допуску до роботи та до початку проведення інспекційного відвідування.

12.02.2021 засобами електронного зв`язку, бухгалтер надала сканкопії квитанції № 2 (відправник Державна податкова служба України), повідомлення про прийняття працівника на роботу, наказу №1-к від 08.02.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_4 копію тимчасової посвідки на проживання ОСОБА_1 , копію. Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників єдиного податку. Стосовно бухгалтера ОСОБА_11 : в телефонній розмові 10.02.2021 вона зазначила, що є бухгалтером ФОП ОСОБА_1 та виконує роботу бухгалтера на користь фізично особи підприємця, проте трудовий договір між ними не укладений і вона «Ніяк офіційно не працює». Вказане вище може свідчити про те, що працівник ОСОБА_4 та ОСОБА_12 фактично допущені до роботи без оформлення трудових відносин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до статті 21 КЗпП України, трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 ЦК України, згідно з якою договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_13 здійснив фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без оформлення з ними трудового договору.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ399/574/АВ/П/ПТ від 23.02.2021, актом від 23.02.2021 року № ПЛ399/574/АВ, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, фото з місця перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою)чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у редакції чинній станом на 23.02.2021 року).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене суд вважає, що своїми діями ОСОБА_16 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст.41 КУпАП у виді штрафу в межах санкції даної статті. При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення мінімального адміністративного стягнення передбаченого ст. 41 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 454 грн. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_16 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252; 280; 283; 284 КУпАП, суд,

Керуючись ст.ст. 401, 221, 279-280, 41 ч.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський