Ухвала суду № 96525476, 26.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1086/20

Номер провадження 2/373/67/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі:

секретаря судових засідань Руденко О.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сацика Р.В. про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну неналежного відповідача і залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив: стягнути з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на свою користь 151 290,00 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1500,00 грн витрат за оплату незалежної оцінки КТЗ, а також 6000,00 грн оплати за надання правової допомоги та 50000,00 грн моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.02.2019 з вини ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом КАМАЗ, р/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень транспортний засіб «КІА CEED», р/н НОМЕР_2 , власником якого є позивач – ОСОБА_1

27.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному порядку.

18.09.2020 відповідач ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти розміру збитків, моральної шкоди, а також щодо своєї участі у справі як відповідача, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність його як власника транспортного засобу КАМАЗ, р/н НОМЕР_1 , з участю якого сталась ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП».

30.09.2020 за клопотанням відповідача суд змінив порядок розгляду справи зі спрощеного на загальний та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2020 в підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача призначено судову авто-товарознавчу експертизу пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру матеріального збитку. Провадження у справі зупинено.

18.03.2021 провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. Підготовче засідання призначено на 13.04.2021 о. 13:00 год.

02.04.2021 від представника позивача – адвоката Сацика Р.В. до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач з врахуванням результатів судової авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу, просив стягнути з винної в ДТП особи – ОСОБА_4 89966,86 грн майнової шкоди; 5000 грн. моральної шкоди; 1500 грн витрат за проведення попередньої оцінки матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу; 2353,70 грн судового збору та 10500 грн витрат на правничу допомогу, попередній розрахунок яких навів в уточненій позовній заяві.

В підготовчому судовому засіданні 13.04.2021 та 23.04.2021 при обговоренні питання прийняття до розгляду уточненої позовної заяви представник позивача ОСОБА_5 подав письмову заяву про заміну неналежного, на його думку, відповідача ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» на ОСОБА_3 , як винуватця ДТП та безпосереднього заподіювача шкоди. При цьому ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» представник позивача просив залучити до участі у справі як третю особу. Уточнену позовну заяву підтримав та просив прийняти до розгляду у новому складі учасників судового процесу.

Представник первісного відповідача ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» - адвокат Романенко Г.П. та директор підприємства Гончаренко О.М. не заперечували проти заміни відповідача на фізичну особу ОСОБА_3 та не заперечували щодо участі у справі як представники третьої особи.

Водночас, представник відповідача ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» - Романенко Г.П. подав заяву від імені та в інтересах підприємства про компенсацію первісному відповідачу на підставі ч.5 ст. 51 ЦПК України, понесених судових витрат, у загальній сумі 27350,00 грн.

23.04.2021 до суду поступили письмові заперечення представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сацика Р.В., в якій він просив відмовити у стягненні з позивача, понесених первісним відповідачем судових витрат, оскільки до відзиву на первісний позов не було надано його попереднього орієнтовного розрахунку, як передбачено п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України.

Вирішуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Сацика Р.В. про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви зі зменшеним розміром позовних вимог та зі зміненим складом учасників справи, та подане у зв`язку з цим клопотання про заміну відповідача з ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», якому належить КАМАЗ, р/н НОМЕР_1 на фізичну особу ОСОБА_3 , який керував цим автомобілем та з вини якого сталось ДТП, а також клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи власника джерела підвищеної небезпеки ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», суд виходить з наступного.

За правилами п.3 та п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд серед іншого, розглядає заяви про уточнення позовних вимог; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до положень п. 2 ч.2 та ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання та не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зберігаючи безсторонність, об`єктивність і неупередженість під час судового розгляду, дотримуючись принципів змагальності сторін та диспозитивної цивільного судочинства, визначених положеннями статей 12, 13 ЦПК України, враховуючи право позивача самостійно визначати особу відповідальну за порушення її цивільних прав, а також думку представників ТОВ «АГРОШЛЯХБУД», суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача у даній справі та про залучення до участі у справі третьої особи.

Судом також перевірено дотримання представником позивача, визначених в ч.2,ч.3 ст. 49 ЦПК України строків та порядку зміни підстав позову та розміру позовних вимог та встановлено, що ним виконано вимогу ч.5 ст. 49 цього Кодексу - направлено уточнену позовну заяву з додатками до неї усім учасникам справи, що підтверджується повідомленням про відправлення Укрпошти.

Отже є підстави прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД» та Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат у зв`язку з заміною відповідача, суд виходить з наступного.

За правилами ч.5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами п.8 ч.3 ст. 178 УПК України відзив на позовну заяву повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За правилами ч.3 ст. 141 цього Кодексу при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено, подаючи відзив на позов у справі, що спочатку була призначена судом до розгляду у спрощеному позовному провадженні, первісний відповідач ТОВ «АГРОШЛЯХБУД»не вказав у ньому попереднього розрахунку судових витрат (а.с.118-123).

Вказане представник пояснив тим, що він сподівався, на те, що позивач замінить його іншим – належним відповідачем, з огляду на викладені у відзиві заперечення, а тому не розраховував, що понесе значні витрати у зв`язку з участю в розгляді справи.

Такі аргументи є переконливі та приймаються судом, оскільки позивач на обставини, викладені у відзиві не відреагував та не надіслав заперечення на його клопотання щодо розгляду справи в загальному порядку, а тому, отримавши 09.10.2020 ухвалу суду від 30.09.2020 про змінупорядку розгляду справи зі спрощеного на загальний, відповідач з метою належного захисту своїх прав під час судового розгляду даної справи звернувся за правничою допомогою до адвоката та після консультацій з ним, попередньо визначився з судовими витратами та вирішив у підготовчому засіданні доповнити свій відзив, поданий у спрощеному провадженні, попереднім розрахунком судових витрать, про що 19.11.2021 направив суду та всім учасникам справи окрему заяву (а.с.149).

Отже, зміна порядку розгляду справи зі спрощеного позовного провадження на загальне спонукала первісного відповідача звернутись за професійною правничою допомогою до адвоката, що є поважною причиною неподання попереднього розрахунку судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу у відзиві на позов, розгляд якого планувався судом у спрощеному провадженні, про що було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження.

Крім цього, ч.2 ст. 134 ЦПК України не є імперативною нормою та передбачає дискреційні повноваження суду при вирішенні питання відшкодування судових витрат у разі, якщо стороною невчасно (не з першою заявою по суті спору) подано попередній розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як видно з цієї норми закону відшкодуванню підлягають не лише витрати у зв`язку з розглядом справи, які сторона сплатила, а й ті які вона має сплатити.

Згідно поданих документів 11.09.2020 ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (замовник послуг) уклало з адвокатом Романенком Г.П. (виконавець) договір про надання правничої допомоги та підписали додаток №1 до цього договору, де конкретизували судову справу, в якій буде надана правова допомога та братиме участь адвокат як представник відповідача (№ 373/1086/20).

У пункті 5 вказаного додатку до договору від 11.09.2020 сторони погодили гонорар адвоката за окремі види послуг з правової допомоги у даній справі, зокрема: 1) година роботи адвоката становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати; 2) складання документів, звернень, заяв. Клопотань, відзиву та інше – 500 грн одна сторінка; 3) участь в суді першої інстанції 8000 грн + 2400 грн (за другий та наступні судодні).

ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» сплатило ТОВ «Агентство експертної оцінки України» 3600 грн – вартість проведеної судової авто-товарознавчої експертизи у цій справі, що згідно з п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, понесеними відповідачем та підтверджується Рахунком фактури №4 від 18.01.2021 та платіжним дорученням №1610 від 04.02.2021 про його оплату (а.с.188 т.1).

Щодо витрат на професійну правову допомогу у зв`язку з розглядом справи, то суд відмічає, що розгляд справи по суті не був розпочатий, а підготовче засідання не закрито та неодноразово відкладалось з різних причин, не розпочавшись.

Згідно з ч.1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

У даній справі адвокат Романенко Г.П. проживає в населеному пункті, де знаходиться суд, а тому за аналогією вказаної вище норми процесуального закону, у випадку якщо судове засідання не відбулось, витрати на прибуття представника до суду не відшкодовуються іншою стороною.

Фактично адвокат Романенко П.Г. як представник первісного відповідача після укладення з ним договору про надання правничої допомоги брав учать в підготовчому засіданні 27.11.2020 тривалістю 25 хвилин при розгляді його ж клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи пошкодженого транспортного засобу, який належить позивачу.

Також адвокат Романенко П.Г. брав участь в підготовчому судовому засіданні 13.04.2021 та 23.04.2021 загальною тривалістю 1 год 5 хв., де вирішувалось питання заміни неналежного відповідача, а також питання відшкодування витрат, понесених первісним відповідачем.

Отже, всього з дев`ятнадцяти питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, які вирішує суд в підготовчому засіданні адвокат Романенко П.Г. брав участь в обговоренні трьох з них та витратив на це 1 год 30 хв роботи адвоката, що згідно розцінок послуг, вказаних в підпункті 1 пункту 5 договору про надання правничої допомоги від 11.09.2020 має становити 75 % (50%+25%) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1702,50 грн (2270х75 % ПМ)

Крім цього, встановлено, що адвокатом підготовлено та судом розглянуто клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, яке містить дві сторінки друкованого тексту (а.с.163 т.1).

Згідно з підпунктом 2 п. 5 Договору вартість такого клопотання становить 500 грн сторінка, а отже 1000 грн – ціле клопотання.

Будь-які інші клопотання, підготовлені адвокатом Романенком П.Г., в тому числі про виклик свідків, в суді не розглядались. Також не може бути віднесено до правничої допомоги підготовка клопотання про компенсацію судових витрат, понесених відповідачем, якого позивач замінює у цій справі, оскільки воно не стосується меж судового розгляду та суті спору, не вимагає спеціальних знань в галузі права, а стосується арифметичного складання сум судових витрат, які фактично поніс первісний відповідач або має понести згідно наданих ним квитанцій про оплату та акту приймання передачі послуг від 22.04.2021 за договором, зміст якого фактично дублюється в клопотанні. На переконання суду витрати, на підготовку договору про надання правничої допомоги та обрахунки вартості наданих послуг, складання акту та перенесення його даних до заяв чи клопотань, мають нести сторони.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що у цій справі, з моменту між укладання відповідачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги (11.09.2020) до з`явлення представником позивача та розгляду клопотання про заміну відповідача іншим, на його думку, належним відповідачем (23.04.2021), первісний відповідач поніс виправдані судові витрати в сумі 6302,50 грн (3600 грн – вартість експертизи + 1702,50 грн – оплата часу роботи адвоката в суді, як представника + 1000 грн – вартість клопотання про призначення експертизи).

Вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь заміненого відповідача відповідно до ч.5 ст. 51 ЦПК України.

Інший висновок не відповідав би з`ясованим вище обставинам, а також засадам розсудливості, справедливості та поставив би позивача в край невигідне становище.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51,52, 133, .8 ст. 141, п. 13 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД» та Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАС ГРУП», - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Замінити відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД», за клопотанням позивача в цивільній справі №373/1086/20 на належного відповідача: ОСОБА_3 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), виключивши цю особу з числа третіх осіб.

3. Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «АГРОШЛЯХБУД» (юридична адреса: 08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 231,; код ЄДРПОУ 03580647).

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОШЛЯХБУД» 6302,50 грн (шість тисяч триста дві гривні) в рахунок компенсації судових витрат.

5.Призначити підготовче засідання у справі у новому складі учасників на 10 год 30 хв. 25.05.2021

Роз`яснити новому відповідачу право подати суду клопотання про розгляд справи спочатку та одночасно надати до суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (ч.1 ст. 261 ЦПК).

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат, які підлягають компенсації заміненому відповідачу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, що не зупиняє судового розгляду справи.

Суддя А.О. Залеська