Рішення № 96525473, 26.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/94/21

Номер провадження 2/373/300/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/94/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить скасувати арешт на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю, готовність якого складає 72% розташований по АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.02.2018 року за №24811699 про арешт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю, готовність якого складає 72% розташований по АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї копіями документів судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 по справі № 373/101/18 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Також рішенням суду від 14.09.2018 заходи забезпечення первісного позову відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 скасовані. Їх термін дії був обумовлений строком набрання законної сили цим рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.02.2019 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності задоволені частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 06.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстром № 1057. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на зазначений об`єкт незавершеного будівництва.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 16.11.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстром № 1861. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_3 на зазначений об`єкт незавершеного будівництва.

Рішення суду в частині зустрічного позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 по даній справі постанову Київського апеляційного суду від 07.02.2019 залишено без змін.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що 15.10.2020 року відбулися електронні торги об`єкта незавершеного будівництва нежитлова будівля, готовність якого складає 75%, розташованого по АДРЕСА_1 . Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №506695 проведення електронних торгів. В подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чміль Артемом Володимировичем був виданий 24.11.2020 акт про проведені електронні торги. У вказаному акті вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності та отримання витягу про реєстрацію права власності, натомість не змогла цього зробити через наявність арешту у відповідності до ухвали суду по справі №373/101/18. В даний момент вона позбавлена можливості зняти арешт з нерухомого майна. В неї є намір розпоряджатися належним їй майном, однак вона позбавлена такої можливості. Накладений арешт порушує її право власності, вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстави для продовження арешту відсутні, а тому просить зняти арешт.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" - Сушко Т.В., до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. 12.03.2021 на адресу канцелярії суду надіслала заяву в якій просила зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що позовна заява про скасування арешту, який був накладений як захід забезпечення позову у справі №373/101/18 є передчасною. На даний час не можна вважати що права ОСОБА_1 є порушеними, оскільки подані учасниками справи клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №373/101/18 по суті ще не розглянуті.

09.04.2021 ОСОБА_4 направила на адресу суду пояснення в яких зазначає, що відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Впродовж 90 днів, починаючи від 07.02.2019 року, заходи забезпечення позову продовжують свою дію, а потім відповідно до вимог ЦПК України тратили свою чинність. Наразі заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали про забезпечення позову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі №373/101/18, є припиненими, що свідчить про відсутність підстав для скасування арешту.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

21.04.2021 представник ПАТ "Промінвестбанк" надіслав на адресу суду додаткові пояснення в яких зазначає у даній справі про зняття арешту має виступати сам боржник - ТОВ "Євроагромаркет". Позивач ОСОБА_1 помилково зазначає ПАТ "Промінвестбанк", хоча ПАТ "Промінвестбанк" вже не є заінтересованою особою щодо такого майна та задоволення позову про зняття арешту жодним чином не може вплинути на права та законні інтереси ПАТ "Промінвестбанк". Окрім цього, арешт, який був накладений на майно відповідно до ухвали про забезпечення позову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі №373/101/18, вже втратив свою чинність як захід забезпечення позову, що підтверджується ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/101/18 від 06.04.2021 та 07.04.2021. Взагалі права та інтереси ОСОБА_1 з боку ПАТ "Промінвестбанк" нічим не порушені. Просить відмовити задоволенні вимог оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво.

Зокрема в даній ухвалі суду було зазначено, що приписами ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, впродовж 90 днів, починаючи від 07 лютого 2019 року, заходи забезпечення позову продовжували свою дію, а потім відповідно до вимог ЦПК України втратили свою чинність або ж до завершення цього 90-денного строку за вмотивованим клопотанням учасника справи могли бути скасовані судом.

Разом з цим ухвалою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року ОСОБА_1 було повернуто клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №373/101/18, оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи, та рекомендовано у випадку порушення майнових прав звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач посилається на норми ст. 317, 319 та 391 ЦК України, як на правову підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача про порушення його права власності, яке на думку ОСОБА_1 в неї виникло 15.10.2020 в результаті електронних торгів об`єкта незавершеного будівництва нежитлова будівля, готовність якого складає 75%,розташованого по АДРЕСА_1 .

Так дійсно, переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом №506695 проведення електронних торгів.

Однак, сама по собі перемога на торгах, не означає набуття права власності на це майно.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно.

Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та обставини, які перешкоджають здійсненню правами володіння, користування або розпорядження майном.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Відповідно до положень ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб.

Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Тобто, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі майно або набуття цією особою права на майно не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності у неї документів (у зв`язку з втратою), що засвідчують належність їй такого права.

В силу приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності, а такі факти порушення, невизнання чи заперечення прав позивача відповідачем або створення неможливості реалізації свого права власності - в матеріалах справи відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва нежитлова будівля, готовність якого складає 75%, розташованого по АДРЕСА_1 у позивача не виникло, оскільки договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону укладено не було.

Оскільки у ОСОБА_1 не виникло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, то порушення права власності як такого не відбулося.

Крім цього, в силуч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову на момент розгляду справи судом втратили свою чинність.

У даній справі позивачем не доведено того, що відповідач ставить під сумнів наявність права позивача на реєстрацію прав на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва нежитлова будівля, готовність якого складає 75%, розташованого по АДРЕСА_1 ), як і не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав будь-якими іншими особами.

Зокрема у відзиві на позов від 01.01.202, з якого просить зняти арешт ОСОБА_1 , представником відповідача зазначено, що майно реалізовано 15.10.2020 у виконавчому провадженні №35878620 та 24.11.2020 оформлено акт про проведені торги від 24.11.2020, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 .

Арешт який був накладений на майно відповідно до ухвали про забезпечення позову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі №373/101/18, вже втратив свою чинність як захід забезпечення позову, що підтверджується ухвалами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі №373/101/18 від 06.04.2021 та від 07.04.2021. Тому права та інтереси позивача з боку ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк " нічим не порушені.

За таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати суд залишає за позивачем в силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК Украъни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,13,76,81,263,264,265,354, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ПАТ " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ", місце знаходження по вул.Малопідвальна, 8, в м.Києві, ЄДРПОУ 00039002.

Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, місце знаходження по вул.Євгена Сверстюка, 15, в м.Києві, ЄДРПОУ 34481907.

Рішення суду не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк