Ухвала суду № 96525387, 20.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/779/21

Провадження № 2-889/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 10 березня 2021 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачам на їх адресу, яка ними зазначена позовній заяві 19 березня 2021 року та була отримана позивачем ОСОБА_2 25.03.2021 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Так, відповідно до вимог законодавства матеріали справи не містять документу, який підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу не майнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 . Таким чином, позивачам необхідно надати документи щодо сплати судового збору. Крім того оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, а копії письмових доказів у встановленому законодавством порядку засвідчені лише частково, відсутнє також підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи. Позивачами не зазначено про наявність у них або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Також в позовній заяві відсутня дата підписання поданої до суду позовної заяви.

Позивачем у новій заяві висловлено заперечення проти вимог ухвали судді від 10.03.2021 року, однак вимоги ухвали залишились невиконаними. Заперечення позивача щодо звільнення від судового збору є необґрунтованими.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

На виконання ухвали суду від 10.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, представником позивачів на адресу суду подано заяву про усунення недоліків, в якій представник надає письмові пояснення та до вказаної заяви також долучено 2 квитанції про сплату судового збору.

Проте, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті в повному обсязі не були.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи, також судовий збір сплачено позивачами лише частково, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 – 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до садівницького товариства «Арсеналець-6», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко