Постанова № 9652078, 18.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1608/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2010 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Олешко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6.07.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Медична служба «Медікус»до Київської регіональної митниці Державної митної служби України

- про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення відповідача форми «Р» від 30.12.2008 року: №103, яким визначено суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 46343,85 грн. (33137 грн. за основним платежем та 2206,85 грн. по штрафним санкціям); №104, яким визначено суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб»єктами підприємницької діяльності на суму 306505,71 грн. (291910,20 грн. за основним платежем та 14595,51 грн. по штрафним санкціям).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6.07.2009 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та порушення останнім норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 21.10.2008 року по 31.10.2008 року працівниками відповідача проведена камеральна перевірка дотримання ТОВ «Медична компанія «Медікус»вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажно-митними деклараціями від 3.03.2008 року №100000007/8/290473 (товар №1, товар №2); від 27.03.2007 року №100000007/7/084914 (товар №4); від 12.04.2007 року №100000007/7/087351 (товар №3, товар №4); від 16.08.2007 року №100000007/7/105489 (товар №3, товар №4); від 25.10.2007 року №100000007/7/115425 (товар №3, товар №4); від 17.12.2007 року №100000007/7/455569 (товар №1, товар №2); від 2.03.2007 року №100000007/7/081361 (товар №6).

За результатами проведення вказаної перевірки складений акт від 31.10.2008 року №к/32/8/100000000/21584181, згідно висновків якого митним органом встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про митний тариф», Закону України «Про податок на додану вартість»при декларуванні товарів, а саме: занижено суму податкового зобов»язання по сплаті ввізного мита на суму 44137 грн. та занижено податкове зобов»язання по сплаті ПДВ на суму 291910,20 грн.

На підставі висновків акту перевірки митним органом винесено податкові повідомлення відповідача форми «Р»від 30.12.2008 року: №103, яким визначено суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у розмірі 46343,85 грн. (33137 грн. за основним платежем та 2206,85 грн. по штрафним санкціям); №104, яким визначено суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб»єктами підприємницької діяльності на суму 306505,71 грн. (291910,20 грн. за основним платежем та 14595,51 грн. по штрафним санкціям).

Висновки податкового органу щодо встановлених порушень вимог закону ґрунтуються на тому, що позивачем були невірно задекларовані товари за кодом УКТ ЗЕД 9021 90 90 00 (інші пристосування ортопедичні), для якого встановлено ставку ввізного мита 0% митної вартості та звільнення від сплати ПДВ. Ввезені позивачем товари «Целофтал»та «Целлюгель»необхідно класифікувати в товарній під категорії 3824 90 64 00 УКТ ЗЕД, для якої встановлено ставку ввізного мита 5% митної вартості товару; «Розчин для іригації ока ВSSR, BSS, ВSSR Plus»згідно УКТ ЗЕД 3004 90 19 00 0% ставка ввізного мита. Товари, що класифікуються у зазначених підкатегоріях підлягають обкладенню ПДВ на загальних підставах. Невірне декларування позивачем коду товарів призвело до заниження суми податкового зобов»язання по сплаті ввізного мита та по сплаті ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками митного органу щодо встановлених порушень та вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Камеральною перевіркою, проведеною митним органом на підставі заявлених позивачем ЗЕД до митного оформлення відомостей про товари, встановлено методологічну помилку при декларуванні коду товару.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою митного тарифу України, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажно-митних декларацій, затвердженої наказом ДМС України від 9.07.1997 року №307, при заповненні графи 31 ВМД зазначаються точні дані про товар, необхідні для його ідентифікації та однозначної класифікації за задекларованим у графі 33 ВМД товарним кодом згідно з УКТ ЗЕД. У першому підрозділі графи 33 зазначається десятизначний код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.2 ст.86 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

В даному випадку під фактами, що мають юридичне значення розуміється факт переміщення та пропуску товарів через митний кордон України. Відповідність товарів, їх текстових описів, що містяться в графі 31 ВМД, які декларуються, встановленій класифікаційній категорії коду товару згідно УКТ ЗЕД в графі 33 не є фактом в розумінні вказаної статті.

Статтею 69 МК України визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного у встановленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Згідно зазначених вище ВМД позивачем задекларовано «вироби медичного призначення: офтальмологічні віскоеластичні розчини «Целофтал», «Целлюгель», розчин для іригації ока ВSSR, BSS, ВSSR Plus, за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 9021 90 90 00 (інші пристосування ортопедичні), для якого згідно із Законом України «Про митний тариф»встановлено ставку ввізного мита 0% митної вартості товару та звільнено від обкладення податком на додану вартість відповідно до положень постанови КМУ від 17.12.2003 року №1949.

Класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп (пр. 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів).

Згідно з текстовим описом товарної позиції 9021 УКТ ЗЕД, до неї включаються: пристрої ортопедичні, включаючи хірургічні пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові апарати та інші апарати, які носять на собі, з собою або імплантують в тіло, щоб компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду.

Задекларовані позивачем розчини для іригації ока ВSSR, BSS, ВSSR Plus є збалансованими фізіологічними соленими розчинами, що містять бікарбонат соди, декстрозу та глутатіон. Форма упаковки скляні або пластикові банки по 500 мл. Призначені для запобігання пошкодженням, визваним вілнорадикальним окисленням, для забезпечення захисту клітин ендотелію роговиці та для зниження ризику післяопераційного запалення та набряку роговиці. Сприяє зменшенню операційного стресу та швидкому відновленню здорових функцій.

Враховуючи склад, призначення, форму упаковки та спосіб використання зазначених розчинів митний орган прийшов до правильного висновку, що дані товари не є виробами (пристосуваннями, апаратами) товарної позиції 9021, які повністю або частково замінюють дефектні частини тіла або компенсують певний недолік чи фізичну ваду, тому повинні класифікуватися в товарній підкатегорії 3004 9019 00 згідно УКТ ЗЕД, для якої згідно із Законом України «Про митний тариф»встановлена ставка ввізного мита 0% митної вартості товару.

Задекларовані позивачем товари «Целофтал»та «Целлюгель»за хімічним складом являють собою прозорі в»язкі стерильні розчини на основі високомолекулярної сполуки 2% гідроксипропілметилцелюлози в розчинах види для ін.»акцій, що за складом наближена до водної маси людини. Форма упаковки продуктів одноразові шприци. Під час хірургічних втручань дані роствори вводять у передню камеру ока з метою тимчасової заміни внутрішньо очної рідини для підтримання об»єму камери ока людини та захисту від пошкодження тканин ока хірургічними інструментом.

Виходячи з наведеного дані товари не відповідають текстовому опису товарної позиції 9021 УКТ ЗЕД, та повинні класифікуватися в товарній під категорії 3824 90 64 00 УКТ ЗЕД, як препарати, що використовуються у хірургії, для яких Законом України «Про митний тариф»встановлено ставку ввізного мита 5% митної вартості товару.

Станом на дату митного оформлення товарів коди товарів згідно з УКТ ЗЕД 3004 90 19 00 та 3824 90 64 00 не були зазначенні в постанові КМУ «Про перелік лікарських засобів та виробів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість»від 17.12.2003 року №1949, тому товари, що класифікуються в даних підкатегоріях підлягають обкладенню ПДВ на загалах підставах.

У зв»язку із невірним декларуванням позивачем коду вищевказаних товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні було занижено суму податкового зобов»язання по сплаті ввізного мита на 44137 грн. та занижено податкове зобов»язання по сплаті ПДВ на суму 291910,20 грн.

Відповідно до пп.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами України»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Оскаржувані податкові рішення митного органу прийняті на підставі результатів камеральної перевірки, в ході проведення якої виявлено методичну помилку у визначені класифікації товарів, тому відповідач правомірно, на підставі пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»самостійно визначив суму податкового зобов»язання по сплаті ввізного мита та ПДВ.

Враховуючи вищевказані обставини, специфіку правовідносин, що виникли між сторонами та виходячи з аналізу норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо неправомірності винесення митним органом оскаржуваних позивачем податкових рішень та обґрунтованості вимог позову останнього.

Відповідач, при винесенні оскаржуваних позивачем податкових повідомлень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці від 28.05.2004 року, оскільки дане рішення не є визначальним для класифікації коду товару, не є обов»язковим для відповідача та носить інформативний характер для останнього. Ввезений позивачем товар не може бути оформленим за кодом, зазначеним в рішенні Бориспільської митниці, оскільки змінилися відправник (експортер), артикул, форма упаковки та форма випуску товару, пред»явленого до митного оформлення в Київській регіональній митниці. Крім того, дане рішення скасовано.

Посилання позивача на лист ДМС України від 26.05.2004 року №37/1-347, прийнятий до уваги судом першої інстанції вбачаються необгрунтованими, оскільки товари пред»явлені до митного оформлення в Київській регіональній митниці ввозились на територію України за іншими контрактами, ніж зазначено у даному листі. Крім того, як вже зазначено вище при митному оформленні позивачем товару змінилися відправник (експортер), артикул, форма упаковки та форма випуску товару.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вищевказаним обставинам, наданим сторонами документам, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, невірно вирішив спір.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини. Позиція митного органу ґрунтується на правильному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6.07.2009 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Медична служба «Медікус»в задоволенні позову до Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.05.2010 року.

Головуючий суддя:

Судді:

<Текст >