Ухвала суду № 96520636, 14.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10112/20

1-кс/308/1363/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Марина Віктора Георгійовича, який є представником особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Марина Віктор Георгійович, який є представником особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.10.2020 року у справі № 308/10112/20 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В., погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020070030000013 від 03.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку в торговельній точці № НОМЕР_1 , яка розташована по вул. Побутовій на ринку «Краснодонців» за адресою АДРЕСА_1 . Дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання і вилучення серверів, комп`ютерної техніки, смарт-приставок, телевізійного обладнання, супутникових ресиверів, мобільних телефонів, програмного забезпечення, документації (договори з клієнтами, чеки про оплату, накладні).

Як вказано у клопотанні, 16.10.2020 року на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук в торговельній точці № НОМЕР_1 , яка розташована по вул. Побутовій на ринку «Краснодонців» за адресою АДРЕСА_1.

Адвокат зазначає, що в ході проведення обшуку було вилучено наступні речі: смарт-приставку Х96 Air; смарт-прйставку Н96 Мах; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку X96 mini у кількості 5 штук; смарт-приставку Х88 PRO+; смарт-приставку Х92; смарт-приставку Х96 mini; смарт-приставку Х88 PRO+; смарт-приставку Х88 PRO+; смарт-приставку Х96 MAX; смарт-приставку GEOTEX GTX-R1; смарт-приставку GEOTEX GTX-R1; смарт-приставку GEOTEX GTX-RlOi PRO; смарт-приставку Gi Uni 2++; смарт-приставку Gi Uni 2++; смарт-приставку Gi Uni 2++; смарт-приставку OPENBOX A7; телевізійну приставку World Vision Foros Combo; телевізійну приставку DENYS H265 IPTV+; телевізійну приставку AMICO A4K; телевізійну приставку TIGER Combo; телевізійний приймач OPEN FOX X8; телевізійну приставку DENYS H265; телевізійну приставку Sot integral S-1258HD Rasing; телевізійну приставку (супутниковий ресивер) OPENBOX AS4KCI в кількості З штуки; ноутбук марки DELL Inspirion 153541 з носієм інформації Toshiba MQ01ABF050 об`ємом 465,76 GB та з зарядним пристроєм; ноутбук марки ASUS К55Х з жорстким диском Western Digital WD7500BPVT08HXZT3; телевізор Hisense моделі 43А7500 r, серійний номер 062020VAA201217G20117К з маркуванням серійного номеру на коробці 3TE43G20117КО 1 DCB250240; телевізор Samsung моделі QE55Q70RA, серійний номер 0E9VB FID МВ00658В; телевізор Samsung моделі VE32N4510AV, серійний номер 09343NBN300526N; телевізор LG моделі 43VH705OPLE, серійний номер 005MAXSA4738; телевізор Samsung моделі VE43RV717 0VXXII, серійний номер ОС F13SEN500405; телевізор LG моделі 43VN710006LB, серійний номер 007MAYMAF588; телевізор Samsung моделі VE32T5300AV, серійний номер 0FSQ3HVN703066; телевізор Хіаоmі Мі моделі L50M5-5ARU, серійний номер 28887/121100003417; телевізор Samsung моделі VE43TV8002K, серійний номер 0D0G3SEN700315; телевізор Samsung моделі VE32T4500AV, серійний номер OAV03 NAN701522. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2020 року у справі № 308/10112/20 на вказане майно накладено арешт.

Адвокат вважає, що наразі відпали підстави для арешту вищезазначеного майна, оскільки органом досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, зокрема проведено експертизи щодо вилучених речей, за результатами яких встановлено, що такі не є предметом якого-небудь кримінального правопорушення.

Окрім того, як вказано у клопотанні, вказані речі є особистою власністю ОСОБА_1 й наразі обмеження його у можливості користування й розпорядження вказаним майном без жодних на те причин зачіпає його особисті майнові права та інтереси, зокрема негативно впливає на його підприємницьку діяльність, оскільки немає можливості повноцінно та належним чином провадити таку, в тому числі реалізувати вилучений від нього товар.

Адвокат вважає,що відсутні підстави для подальшого існування арешту вищезазначеного майна, тому такий необхідно скасувати, а вилучені речі - повернути законному володільцю ОСОБА_1 , а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2020 року у справі № 308/10112/20, на:

смарт-приставку Х96 Air; смарт-прйставку Н96 Мах; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку MECOOL M8S PRO; смарт-приставку X96 mini у кількості 5 штук; смарт-приставку Х88 PRO+; смарт-приставку Х92; смарт-приставку Х96 mini; смарт-приставку Х88 PRO+; смарт-приставку Х88 PRO+; смарт-приставку Х96 MAX; смарт-приставку GEOTEX GTX-R1; смарт-приставку GEOTEX GTX-R1; смарт-приставку GEOTEX GTX-RlOi PRO; смарт-приставку Gi Uni 2++; смарт-приставку Gi Uni 2++; смарт-приставку Gi Uni 2++; смарт-приставку OPENBOX A7; телевізійну приставку World Vision Foros Combo; телевізійну приставку DENYS H265 IPTV+; телевізійну приставку AMICO A4K; телевізійну приставку TIGER Combo; телевізійний приймач OPEN FOX X8; телевізійну приставку DENYS H265; телевізійну приставку Sot integral S-1258HD Rasing; телевізійну приставку (супутниковий ресивер) OPENBOX AS4KCI в кількості 3 штуки; ноутбук марки DELL Inspirion 153541 з носієм інформації Toshiba MQ01ABF050 об`ємом 465,76 GB та з зарядним пристроєм; ноутбук марки ASUS К55Х з жорстким диском Western Digital WD7500BPVT08HXZT3; телевізор Hisense моделі 43А7500 r, серійний номер 062020VAA201217G20117К з маркуванням серійного номеру на коробці 3TE43G20117КО 1 DCB250240; телевізор Samsung моделі QE55Q70RA, серійний номер 0E9VB FID МВ00658В; телевізор Samsung моделі VE32N4510AV, серійний номер 09343NBN300526N; телевізор LG моделі 43VH705OPLE, серійний номер 005MAXSA4738; телевізор Samsung моделі VE43RV717 0VXXII, серійний номер ОС F13SEN500405; телевізор LG моделі 43VN710006LB, серійний номер 007MAYMAF588; телевізор Samsung моделі VE32T5300AV, серійний номер 0FSQ3HVN703066; телевізор Хіаоmі Мі моделі L50M5-5ARU, серійний номер 28887/121100003417; телевізор Samsung моделі VE43TV8002K, серійний номер 0D0G3SEN700315; телевізор Samsung моделі VE32T4500AV, серійний номер OAV03 NAN701522.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Крайнюка М.В. (або іншу особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12020070030000013 від 03.01.2020 року) повернути вилучені речі законному володільцю - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

В судове засідання адвокат Марина В.Г., та власник майна ОСОБА_1 , не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від адвоката надійшла заява в якій він просить клопотання розглянути за його відсутності, задоволити в повному обсязі.

Слідчий Крайнюк М.В., на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив при цьому, що після проведення обшуку речі виявлені та вилучені в ході його проведення було направлено на проведення компютерно-технічної експертизи. За результатами проведення експертиз стороннього програмного забезпечення, а також факту втручання в програмне забезпечення чи зміни його налаштувань виявлено не було. В зв`язку з чим, після проведення експертного дослідження речей вилучених в ході обшуку за вищевказаною адресою вони були повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проти скасування арешту на майно вказане у клопотанні не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Крайнюк М.В., у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070030000013 від «03» січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, погоджене прокурором про арешт майна. Так, згідно вказаної ухвали, накладено арешт на речі виявлені та вилучені - 16 жовтня 2020 року в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельній точці НОМЕР_1 по вулиці Побутовій, на ринку «Краснодонців», а саме на телевізор марки «Hisеnse» моделі 43A7500F, серійний номер 3TE43G20117KO1DCB250240; телевізор марки «Samsung» моделі qeq5q70rat, серійний номер oe9y3hdmb00658b; телевізор марки «Samsung» моделі UE32N45100AU, серійний номер O9343NBN300526N; телевізор марки «LG» моделі 43UH7550PLE, серійний номер 005MAXSA4738; телевізор марки «Samsung» моделі UE43RU7172UXXH, серійний номер OCE13SEN500405; телевізор марки «LG» моделі 43UN7106LB, серійний номер 007MAYMAF588; телевізор марки «Samsung» моделі UE32T5300AU, серійний номер OFSQ3YUN703066; телевізор марки «XIOAMI» моделі L50M5-5ARU, серійний номер 28887/121100003417; телевізор марки «Samsung» моделі UE43TU8002K, серійний номер ODOG3SEN700315; телевізор марки «Samsung» моделі UE32T4500AU, серійний номер OAVO3NAN701522; смарт приставку Х96 mini, без номерного позначення; смарт приставку Н96МАХ, без номерного позначення; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D07658129870; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D0765812987D; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D07658129876; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D0765812987С; 5 (пять) смарт приставок «Х96 mini» мак адреси: 1) 200020F04008; 2)200020 F04018; 3) 200020F03545: 4) 200020 F03543; 5) 200020 F04016; смарт пристаку Х88 Pro+, мак адреса: 6с5с3d046096; смарт приставку Х92 мак адреса: 900EB302E466; смарт приставку «Х96 mini» мак адреса: 200020 F03546; смарт приставку Х88 Pro+, мак адреса: 6с5с3d0461db; смарт приставку Х88 Pro+, (без упаковки), мак адреса: 6с5с3d0404a9; смарт приставку Н96МАХ, без номерного позначення; смарт приставку «Grotex» моделі GTX, серійний номер GTX1202003325; смарт приставку «Grotex» моделі GTX-R1, серійний номер GTXR1202003430; смарт приставку «Grotex» моделі GTX-R1 Pro, мак адреса: 681DEF1D8B53; смарт приставку Gi Uni2++ серійний номер gi202008a058797; смарт приставку Gi Uni2++ серійний номер gi202008A058390; смарт приставку Gi Uni2++ серійний номер gi202008А058224; смарт приставку «Oupenbox A7» серійний номер ОРА7201908060003685; телевізійну приставку «World Vision» серійний номер WV202001B087116; телевізійну приставку «Denys H265 IPTV+» серійний номер denip10975; телевізійну приставку «Amico» моделі «А4К», серійний номер -КАМ22030180500663; телевізійну приставку «Tiger Combo», серійний номер D111930323 (без пульта); телевізійний приймач «Oupenfox х8», без серійного номера; телевізійну приставку «Denys H265, серійний номер den3138b47975; телевізійну приставку «Sotintegral» моделі «S1258HD Rasing», серійний номер 3818453DKA17855, без коробки; телевізійну приставку (супутниковий ресивер) «Oupenbox», моделі AS4KCI, в кількості 3 (трьох) штук, серійнй номера:1) 00000004865f9; 2)0000000486613; 3) 0000000486607; ноутбук макри «Dell inspirion 153541, серійний номер Н9GT712, в якому встановлено носій інформації MQ01ABF050, об`ємом 465,76 гігабайт; ноутбук марки «Asus» К55Х, серійний номер DBN0CV30364146B, з жорстким диском «Western Digital», серійний номер WD7500BPVTO8HXZT3.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Цією ж статтею визначено, що власнику або іншому володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про його арешт, гарантовано право ініціювати скасування відповідного заходу перед слідчим суддею або судом (у разі здійснення судового розгляду справи по суті), якщо в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або його було накладено необґрунтовано. Обмежень щодо стадії процесу, на якій може бути заявлено відповідне клопотання, норми кримінального процесуального закону не містять.

Способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття процесуального рішення про скасування арешту майна чинним КПК прямо не передбачено.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою накладання арешту на вказане майно відповідно мотивувальної частини ухвали слідчого судді було збереження речових доказів та направлення для проведення відповідних експертиз.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та спів розмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

За результатами розгляду клопотання встановлено, що доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування у такому ступеню втручання у право власності заявника, слідчому судді не представлено. Натомість згідно заяви яку подано слідчим у вказаному кримінальному провадженні, після проведення обшуку речі виявлені та вилучені в ході його проведення було направлено на проведення компютерно-технічної експертизи. За результатами проведення експертиз стороннього програмного забезпечення, а також факту втручання в програмне забезпечення чи зміни його налаштувань виявлено не було, на підтвердження вказаному до матеріалів справи додано копії висновків судових експертиз від 23.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 29.01.2021.

В зв`язку з чим, після проведення експертного дослідження речей вилучених в ході обшуку за вищевказаною адресою вони були повернуті на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження вказаному до матеріалів справи додано копії розписок, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Згідно поданої заяви, слідчий повідомив, що за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 176, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 361-2 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_2 в матеріалах наданих слідчому судді відсутні.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба. При цьому слідчий враховує і позицію органу досудового розслідування, зокрема про те, що проведено всі необхідні експертизи вилученого в ході обшуку майна, та що слідчий проти задоволення клопотання не заперечуює.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання повернення арештованого майна після скасування накладеного на нього арешту врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, пунктом 4 частини першої статті 169) та не потребує ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень з цього приводу, таке у відповідності до положень КПК України підлягає негайному поверненню власнику. З огляду на наведене в частині клопотання про зобов`язання вчинення дій слід відмовити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Марина Віктора Георгійовича, який є представником особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_1 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2020 року у справі № 308/10112/20, на:

а саме на телевізор марки «Hisеnse» моделі 43A7500F, серійний номер 3TE43G20117KO1DCB250240; телевізор марки «Samsung» моделі qeq5q70rat, серійний номер oe9y3hdmb00658b; телевізор марки «Samsung» моделі UE32N45100AU, серійний номер O9343NBN300526N; телевізор марки «LG» моделі 43UH7550PLE, серійний номер 005MAXSA4738; телевізор марки «Samsung» моделі UE43RU7172UXXH, серійний номер OCE13SEN500405; телевізор марки «LG» моделі 43UN7106LB, серійний номер 007MAYMAF588; телевізор марки «Samsung» моделі UE32T5300AU, серійний номер OFSQ3YUN703066; телевізор марки «XIOAMI» моделі L50M5-5ARU, серійний номер 28887/121100003417; телевізор марки «Samsung» моделі UE43TU8002K, серійний номер ODOG3SEN700315; телевізор марки «Samsung» моделі UE32T4500AU, серійний номер OAVO3NAN701522; смарт приставку Х96 mini, без номерного позначення; смарт приставку Н96МАХ, без номерного позначення; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D07658129870; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D0765812987D; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D07658129876; смарт приставку «Mecool M8S Pro L» мак адреса: D0765812987С; 5 (пять) смарт приставок «Х96 mini» мак адреси: 1) 200020F04008; 2)200020 F04018; 3) 200020F03545: 4) 200020 F03543; 5) 200020 F04016; смарт пристаку Х88 Pro+, мак адреса: 6с5с3d046096; смарт приставку Х92 мак адреса: 900EB302E466; смарт приставку «Х96 mini» мак адреса: 200020 F03546; смарт приставку Х88 Pro+, мак адреса: 6с5с3d0461db; смарт приставку Х88 Pro+, (без упаковки), мак адреса: 6с5с3d0404a9; смарт приставку Н96МАХ, без номерного позначення; смарт приставку «Grotex» моделі GTX, серійний номер GTX1202003325; смарт приставку «Grotex» моделі GTX-R1, серійний номер GTXR1202003430; смарт приставку «Grotex» моделі GTX-R1 Pro, мак адреса: 681DEF1D8B53; смарт приставку Gi Uni2++ серійний номер gi202008a058797; смарт приставку Gi Uni2++ серійний номер gi202008A058390; смарт приставку Gi Uni2++ серійний номер gi202008А058224; смарт приставку «Oupenbox A7» серійний номер ОРА7201908060003685; телевізійну приставку «World Vision» серійний номер WV202001B087116; телевізійну приставку «Denys H265 IPTV+» серійний номер denip10975; телевізійну приставку «Amico» моделі «А4К», серійний номер -КАМ22030180500663; телевізійну приставку «Tiger Combo», серійний номер D111930323 (без пульта); телевізійний приймач «Oupenfox х8», без серійного номера; телевізійну приставку «Denys H265, серійний номер den3138b47975; телевізійну приставку «Sotintegral» моделі «S1258HD Rasing», серійний номер 3818453DKA17855, без коробки; телевізійну приставку (супутниковий ресивер) «Oupenbox», моделі AS4KCI, в кількості 3 (трьох) штук, серійнй номера:1) 00000004865f9; 2)0000000486613; 3) 0000000486607; ноутбук макри «Dell inspirion 153541, серійний номер Н9GT712, в якому встановлено носій інформації MQ01ABF050, об`ємом 465,76 гігабайт; ноутбук марки «Asus» К55Х, серійний номер DBN0CV30364146B, з жорстким диском «Western Digital», серійний номер WD7500BPVTO8HXZT3.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош