Ухвала суду № 96520525, 20.04.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/133/21 Провадження № 1-кс/304/84/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю., представника власника майна - адвоката Дроздецького М.М., розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.204 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Дроздецький М.М. звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області в інтересах ФОП ОСОБА_1 з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивує тим, що у відповідності до матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року та на підставі ухвали від 02 лютого 2021 року про обшук та виїмку 03 лютого 2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, що розташована за координатами -48°14'48.7»N23°23'48.8»Е, в результаті якого тимчасово вилучено, а у подальшому накладено арешт на наступні речі: касовий апарат марки «ICS-TECH»; пульт керування колонками без маркування; дві книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік; книгу з чорновими записами, зеленого кольору, з написом «Книга обліку доходів ПП ОСОБА_1 »; свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки № 2432-16; свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки № 3532-17; додаток до ліцензії №07150314201900280; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; договір зберігання № 4/16; товарно-транспортну накладну № ПФ-00000403 від 29 січня 2021 року, а також три фіскальні чеки від 03 лютого 2021 року, та заборонено ОСОБА_1 або будь яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном. На даний час захисник зазначає, що матеріалами кримінального провадження стверджується, що за ч. 1, 3 ст. 204 КК України розслідуються протиправні дії службових осіб (та інших пов`язаних осіб) відповідних підприємств, що здійснювали реалізацію ППМ через мережу АЗС «Маркет». Однак ФОП ОСОБА_1 є окремим незалежним суб`єктом господарювання, який жодним чином не відноситься до вказаної мережі АЗС, про що свідчить відсутність відповідних брендових знаків на АЗС. Крім того жодної поставки нафтопродуктів від ПАТ «Закарпатнафтопродукт-Мукачево» чи інших взаємовідносин з вказаним товариством ФОП ОСОБА_1 не здійснював, а відтак жодна з арештованих речей не може містити інформацію про неякісне пальне. Натомість підтвердженням купівлі ФОП ОСОБА_1 палива належної якості є паспорти якості ПММ, сертифікати відповідності, декларації відповідності за період з 14 січня по 21 грудня 2020 року. Також захисник просить врахувати те, що з моменту вилучення, а згодом і арешту майна, про скасування якого подане клопотання, пройшло близько двох місяців, протягом яких слідчий не виконав відносно арештованого майна жодної слідчої або процесуальної дії, що у свою чергу також свідчить про те, що арештоване майно насправді не розцінюється стороною обвинувачення як речовий доказ та є зловживанням процесуальними повноваженнями. Крім цього захисник вказує на те, що у порушення вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини втручання органу досудового розслідування у право ФОП ОСОБА_1 на вільне володіння та розпорядження власним майном не забезпечує справедливого балансу між інтересами слідства та захистом права власності, арешт майна повністю паралізував підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , що тягне за собою великі збитки у вигляді упущеної вигоди, яку він обґрунтовано розраховував отримати від продажу нафтопродуктів у спосіб, передбачений чинним законодавством (із застосуванням РРО), а також у вигляді витрат, які він вже поніс на оплату праці найманих працівників, утримання приміщення АЗС тощо. На підставі наведеного просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 03 березня 2021 року на зазначене у клопотанні майно.

У судове засідання власник майна не з`явився, однак його представник - адвокат Дроздецький М.М. клопотання підтримав та просив таке задовольнити, зазначивши, що майно, на яке накладено арешт не містить інформації про якість пального, будь які експертизи органом досудового розслідування з цього приводу не проводилися, натомість у власника майна за всіма видами пального і за весь період діяльності є відповідні паспорти та сертифікати.

Слідчий/прокурор у судове засідання також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки слідчого суддю не повідомлено.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши клопотання та додатково долучені документи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється розслідування матеріалів кримінального провадження №42020070000000182 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року накладено арешт на касовий апарат марки «ICS-TECH»; пульт керування колонками без маркування; дві книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік; книгу з чорновими записами, зеленого кольору, з написом «Книга обліку доходів ПП ОСОБА_1 »; свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки №2432-16; свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки № 3532-17; додаток до ліцензії №07150314201900280; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; договір зберігання № 4/16; товарно-транспортну накладну № ПФ-00000403 від 29 січня 2021 року, а також три фіскальні чеки від 03 лютого 2021 року.

Підставою накладення арешту на вказане майно було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а метою - забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Нормами ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

В той же час незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42020070000000182 розпочато ще 24 квітня 2020 року, а заходи його забезпечення у вигляді арешту на вказане майно застосовано 03 березня 2021 року, органом досудового розслідування до теперішнього часу не здобуто достатніх фактичних даних для оголошення підозри у вчиненні кримінального караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник, володілець майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

Необхідність скасування арешту майна обумовлена тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба так як у кримінальному провадженні не проводяться експертні дослідження щодо арештованого майна, жодній особі з 24 квітня 2020 року про підозру не оголошено, проведено ряд слідчих дій.

Диспозиція частини 1 статті 204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою , а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів, а частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи.

Натомість захисник Дроздецький М.М. спростовує будь які порушення вказаних норм закону ФОП ОСОБА_1 та придбання палива належної якості відповідними доказами, зокрема паспортами якості паливно-мастильних матеріалів, за якими зразки бензину відповідають вимогам ДСТУ 7687:2015 та додатку 2 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельних, судових та котельних палив, а також Сертифікати відповідності та Декларації відповідності за період з 14 січня по 01 грудня 2021 року, за якими бензин неетильований АИ-92-К5-Евро, бензин неетильований А-95 «Premium», клас D, а також паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0, клас С, відповідають ДСТУ 7687:2015 та Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив.

Крім цього з наданих захисником матеріалів кримінального провадження №42020070000000182 від 24 квітня 2020 року оглянутих слідчим суддею встановлено, що за постановою слідчого по даному кримінальному провадженню ще 20 січня 2021 року була призначена судова товарознавча експертиза в тому числі стосовно зразків пального вилучених за адресою здійснення господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 ».

Зазначена експертиза 25 січня 2021 року була виконана, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення вказаної експертизи, яка наявна в матеріалах провадження.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що за відсутності на даний час доказів факту саме незаконно виготовленого пального чи його збуту ФОП « ОСОБА_1 », яке є предметом кримінального правопорушення, зі спливом часу та проведенням ряду слідчих дій на даний час відпали потреби для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вжиті за ухвалою слідчого судді від 03 березня 2021 року, тому такі слід скасувати.

В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, слідчим з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, наведені захисником, що стали підставою для скасування арешту.

Слідчим жодним чином не обґрунтовано та не додано жодного доказу, який би підтвердив факт наявності підстав вважати, що арештоване майно є доказом злочину, тобто було об`єктом кримінально протиправних дій та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування було достатньо часу для виконання всіх необхідних слідчих дій з даним майном.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ФОП « ОСОБА_1 » не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні, офіційно зареєстрований та є платником податків, господарську діяльність у зв`язку із накладенням арешту на його майно обмежено, що суттєво позначається на інтересах фізичної особи-підприємця та держави, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2021 року на касовий апарат марки «ICS-TECH»; пульт керування колонками без маркування; дві книги обліку розрахункових операцій за 2020 рік; книгу з чорновими записами, зеленого кольору, з написом «Книга обліку доходів ПП ОСОБА_1 »; свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки № 2432-16; свідоцтво про повірку засобу вимірювання техніки № 3532-17; додаток до ліцензії №07150314201900280; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; договір зберігання № 4/16; товарно-транспортну накладну № ПФ-00000403 від 29 січня 2021 року, а також три фіскальні чеки від 03 лютого 2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Ганько І. І.