Рішення № 96518620, 23.04.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/548/21

Провадження № 2-а/306/443/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( мешк.: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Ужгород, вулиця Олега Кошового,2, код ЄДРПОУ 40108913), Департаменту патрульної поліції ( адреса: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дороша Ф.І. серії ЕАН №4005847 від 01.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що 01 квітня 2021 року біля 18.57 год. на трасі М06, 800км, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus", державний номерний знак " НОМЕР_1 " рухався поза населеним пунктом без включеного ближнього світла фар або денних ходових вогнів, що передбачено конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.9.8 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з"ясування всіх обставин справи ,які потрібні для об"єктивного розгляду справи, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Зазначає, що ч.2 ст.122 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення вимог п.9.8 ПДР України, оскільки така відповідальність передбачена санкцією ст.125 КУпАП у виді попередження. На відеозаписі з відеореєстратора,який знаходився транспортному засобі "Ford Focus" інспектор Управління патрульної поліції ,який розглядав справу про адміністративне правопорушення , надав своє посвідчення , де зазначено ОСОБА_2 . Проте постанову про накладення адміністративного стягнення складено та підписано Дорош Федіром Івановичем . Позивачу на вимогу не було надано доказів вчинення ним зазначеного правопорушення, а саме відео та фото фіксацію. В постанові серії ЕАН №4005847 від 01.04.2021 року не вказано технічний засіб ,яким здійснено фото або відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області не було надано можливості позивачу скористатися правовою допомогою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такими діями інспектора було порушено його права, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. В зв"язку з вищевикладеним просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дороша Ф.І. серії ЕАН №4005847 від 01.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 306/548/21 (провадження № 2-а/306/443/20) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с. 13 ).

13 квітня 2021 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 14).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі Управління патрульної поліції в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з"явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, СД-диск з відеозаписом з відеореєстратора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ерії ЕАН №4005847 від 01.04.2021 року громадянин ОСОБА_1 01 квітня 2021 року біля 18.57 год. на трасі М06, 800 км, керуючи транспортним засобом марки "Ford Focus", державний номерний знак " НОМЕР_1 " рухався поза населеним пунктом без включеного ближнього світла фар або денних ходових вогнів, що передбачено конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.9.8 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАПта нанього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.8.)

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.8 ПДР України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Тобто, наведеною нормою закріплено обов`язок використання водієм денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом , що з огляду на положення п. 9.8 ПДР України,обумовлює обов`язок його використання протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, встановивши недотримання позивачем вимог п. 9.8 ПДР України,в частині визначених правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності саме за вказаною нормою КУпАП.

Таким чином, встановлені судом обставини справи не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим заявлений позов задоволенню не підлягає.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 гривень. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21, 72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( мешк.: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Ужгород, вулиця Олега Кошового,2, код ЄДРПОУ 40108913), Департаменту патрульної поліції ( адреса: 03048, м.Київ, вулиця Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дороша Ф.І. серії ЕАН №4005847 від 01.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Повний текст рішення суду складено 23 квітня 2021 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер