Ухвала суду № 96517612, 22.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/2530/21

Провадження № 1-кс/225/567/2021

УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2021 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В., прокурора Бабарика О.М., слідчого Крістіогло І.І., захисника Туренка А.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області рядового поліції Крістіогло І.І., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021052220000149 від 03 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Дзержинським міським судом Донецької області: 1) 24.10.1996 за ч. З ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років; 2) 18.03.2004 за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна !4 частини; 3) 12.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 4) 20.09.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання виді штрафу розміром 1700 гривень; 5) 16.05.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, який звільнився з місць позбавлення волі 21.02.2020 умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 24 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 30.03.2021 відносно ОСОБА_1 до Дзержинського міського суду Донецькій області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі не має, 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 до Дзержинського міського суду Донецькій області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі не має, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України, у тому, що 02.04.2021, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він проходив біля гаражу за адресою: АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що в гаражі знаходиться моторолер сірого кольору, який вія неодноразово бачив раніше, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 за допомогою металевого лома, який мав при собі, пошкодив частину піноблокової стіни гаражу та проник до середини. Перебуваючи в середині гаражу ОСОБА_1 підійшов до моторолера марки «НL», моделі «150Т» сірого кольору, з державним номером НОМЕР_1 , та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом, взявши за руків`я керма за допомогою сили рук викотив з гаража через раніше пошкоджену частину стіни, та в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 3896 гривень 54 копійки.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.04.2021, приблизно о 22 годині 50 хвилин, знаходячись у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив косу бензомоторну марки «Forte», моделі «БМК-1943», рюкзак рожевого кольору та два мотошоломи, у цей час в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав косу бензомоторну марки «Forte», моделі «БМК-1943», вартістю 1260 грн. 24 коп., рюкзак рожевого кольору вартістю 100 грн., два мотошоломи вартістю 1460 грн. та по черзі виніс їх через раніше пошкоджену частину стіни гаражу, та в подальшому, розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2820 гривень 24 копійки.

16.04.2021 о 15 годині 20 хвилин, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2021 включно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 причетність до скоєного злочину не визнав, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Туренок А.П. вважав тримання під вартою занадто суворим запобіжним заходом, просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Частина 2ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину: протокол огляду місця події від 03.04.2021, в якому зазначено що, в ході огляду було виявлено та вилучено металевий лом; протокол огляду місця події від 05.04.2021, в якому ОСОБА_1 вказує де саме він переховував речові докази; протокол слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_1 детально показує і розповідає, як саме він скоював злочини, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працюючий, із середньою спеціальною освітою, неповнолітніх дітей, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Дзержинським міським судом Донецької області: 1) 24.10.1996 за ч. З ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років; 2) 18.03.2004 за ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 185, ч.ч. 2, 3 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років з конфіскацією майна !4 частини; 3) 12.11.2012 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців; 4) 20.09.2016 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання виді штрафу розміром 1700 гривень; 5) 16.05.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, який звільнився з місць позбавлення волі 21.02.2020 умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 24 дні, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, 30.03.2021 відносно ОСОБА_1 до Дзержинського міського суду Донецькій області направлено обвинувальний акт за ч. З ст. 185 КК України, рішення по справі не має, 31.03.2021 відносно ОСОБА_1 до Дзержинського міського суду Донецькій області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення по справі не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 25.09.2002 перебуває на обліку психіатра з діагнозом «Психічний та поведінковий розлади внаслідок вживання опіоїдів, постійне вживання».

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що випливає з того, що він, маючи не погашену судимість за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, у період невідбутої частини покарання, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив ряд тяжких злочинів.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просив захисник підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не зможе запобігти ризикам втечі підозрюваного або продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Слідчий суддя відмічає, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення.

Слідчий суддя переконаний, що з огляду на характер інкримінованого злочину, інші більш м`які запобіжні заходи також не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато 03 квітня 2021 року, і залишається невиконаним значний об`єм слідчих дій, доцільно визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 червня 2021 включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та кількість правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 68100 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 193, 194,197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, 4, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2021 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді діє до 14 червня 2021 року включно.

З метою виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2021 о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя: А.В.Соляник