Ухвала суду № 96516259, 26.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10191/13-ц

Провадження № 6/638/387/21

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання - Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 638/10191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 638/10191/13-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі № 638/10191/13-ц позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 (Позичальник), ОСОБА_1 (Поручитель), ОСОБА_3 (Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року було задоволено, а саме вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року у розмірі 727264 грн 38 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1147 грн з кожного.

На підставі договору № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором від 25.10.2006 року № 6/4/2006/840-КУ1386 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_3 .

В той же час, в кредитній справі № 6/4/2006/840-К/1386, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист по справі № 2/638/4244/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 відсутній.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2/638/4244/13 у кредитному договорі № 6/4/2006/840-К/1386 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зважаючи на пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судових рішень, заявник зазначає про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205) за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 2/638/4244/13; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/638/4244/13 від 17 жовтня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року у розмірі 727264 грн 38 коп., витрат по сплаті судового збору по 1147 грн з кожного, стосовно боржника ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 2/638/4244/13.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені обставини, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі № 638/10191/13-ц позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 (Позичальник), ОСОБА_1 (Поручитель), ОСОБА_3 (Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року було задоволено, а саме вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1386 від 25.10.2006 року у розмірі 727264 грн 38 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору по 1147 грн з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2013 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 жовтня 2013 року.

24 березня 2014 року позивачем отримано виконавчі листи, про що свідчить розписка представника на довідковому листі до справи.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 6/4/2006/840-К/1386 від 25 жовтня 2006 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_3 , перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за умовами пошуку боржника « ОСОБА_1 » станом на 07 квітня 2021 року записів у АСВП не знайдено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Встановивши, що на підставі вказаного договору від 05 серпня 2020 року, який у встановленому законом порядку не розірваний та не визнаний недійсним, від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 6/4/2006/840-К/1386 від 25 жовтня 2006 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ОСОБА_2 , поручителем ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про стягувача у виконавчому листі.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

На час ухвалення судом рішення у даній справі діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

У виконавчому листі, який 24 березня 2014 року отримано представником позивача, встановлений строк пред`явлення його до виконання на час набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року, сплинув.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося 14 квітня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилається на відсутність у матеріалах кредитної справи № 6/4/2006/840-К/1386, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчого листа по справі № 2/638/4244/13 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_1 , а також відсутність в Автоматизованій системі виконавчого провадження за умовами пошуку боржника « ОСОБА_1 » даних про відкриті виконавчі провадження. Необхідність поновлення строку мотивує правом на справедливий і публічний розгляд справи, обов`язковістю виконання судових рішень.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не обґрунтувало та не надало до суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від стягувача дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, як і не надало доказів про наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які б завадили стягувачу пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строки.

Суд наголошує, що пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем, а не заявником, не може свідчити про поважність причин пропуску строку та підставу для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/10191/13-ц про стягнення заборгованості, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не наведено та не надано доказів щодо об`єктивних, непереборних перешкод або істотних труднощів для пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлені Законом України «Про виконавче провадження» порядку та строку.

Враховуючи положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відповідно до якого у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд відмовляє у видачі дубліката виконавчого документа, так як ця вимога є похідною від вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні якої судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 433, 442, 512, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі № 638/10191/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по цивільній справі № 2/638/4244/13 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2013 року.

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/638/4244/13 від 17 жовтня 2013 року та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити за необґрунтованістю.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Латка