Ухвала суду № 96515004, 26.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/784/21

Провадження № 1-кс/209/355/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Гавриліної І.М., слідчої Гряненко Л.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Курільця Ю.М., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Гавриліною І.М., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 березня 2021 року за № 12021041790000055, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білореченська, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше був неодноразово засуджений до покарання у виді позбавлення волі, останній раз засуджений:

- 25 листопада 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 березня 2021 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в маршрутному автобусі № 4, біля зупинки громадського транспорту «Кінотеатр «Мир» по проспекту Перемоги, буд. 29-А в м. Кам`янське, побачив, що у ОСОБА_2 при собі є мобільний телефон, який знаходиться у внутрішній лівій кишені куртки. У цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9». З цією метою, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1148-21 від 25 березня 2021 року, складає 4799 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на суму 4799 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, і загроза реального відбуття покарання може спонукати ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_1 , який раніше був неодноразово засуджений до покарання у виді позбавлення волі, останній раз засуджений 25 листопада 2020 року до трьох років позбавлення волі, від відбування якого був звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на три роки, продовжив злочинну діяльність, що свідчить про те, що підозрюваний може у будь-який момент у подальшому вчинити кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, оскільки він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що не буде суперечити п. 2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.05, «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.08, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Він раніше неодноразово був засуджений, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину після того, як йому 25 листопада 2020 вироком суду було призначено покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та вказує на те, що ОСОБА_1 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він не працює, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід

Захисник Курілець Ю.М. також проси відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що обвинувачений буде з`являтися до слідчого і суду та не буде скоювати кримінальні правопорушення.

Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до п`яти років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, вчинив цей злочин після того, як вироком суду від 25 листопада 2020 року йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування якого він був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Гряненко Л.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 березня 2021 року за № 12021041790000055, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.00 години 24 червня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.