Ухвала суду № 96514498, 17.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5240/21

Номер провадження:1-кс/521/1756/21

У Х В А Л А

17 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Табарчук Н.С.,

прокурора Урсалова С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Артьомової Т.К., Семенова В.І., Топиго Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, працюючого інструктором провідників моторвагонного депо Одеса-Застава-1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 42020162020000106 від 14.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», обіймає посаду, пов`язану з виконанням на державному підприємстві організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Також, згідно наказу № 430-ос від 13.09.2015 моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 призначено на посаду провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».

В невстановлений слідством час, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище, розробив план щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від невстановлених на теперішній час співробітників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за не переведення останніх на нижчу посаду або за не звільнення з посади.

При цьому, з метою безпосереднього одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 залучив для цього посередника в особі провідника пасажирського вагону депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 .

Так, 15.04.2021 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 , будучи посередником ОСОБА_1 , діючи умисно, дотримуючись раніше розробленого плану, знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, одержав від керівника проїзних бригад неправомірну вигоду в розмірі 33 250 гривень для подальшої передачі її ОСОБА_1 .

Через деякий час знаходячись за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 33 250 гривень за не переведення невстановлених на теперішній час співробітників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 на нижчу посаду або за їх не звільнення з посади.

Отриманими від посередника ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 33 250 гривень ОСОБА_1 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками СБУ України в Одеській області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.04.2021 слідчим складено та погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури повідомлення про підозру ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.04.2021 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. ст. 208-211 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього КПК України, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обстави кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, яким можуть бути відомі обставини скоєного ним злочину, яких на теперішній час ще не допитано, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі 500000 гривень.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисників, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним як підозрюваним, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченим, покладених на нього ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ( ч. 3 ст. 368 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна) у разі визнання винуватим, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, має двох малолітніх дітей,міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисників щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_1 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 500 000 гривень.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на те що, це виключений випадок, що вказане кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет органів Державної влади та довіру громадян до цих органів, через що подолання корупції є одним із найпріоритетніших напрямків Державної політики.

Менший розмір застави не забезпечить виконання обов`язків передбачених КПК України підозрюваним ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є верхньою межею для даного виду злочинів та в даному випадку слідчий суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та застосування застави розмір який перевищує вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає як виключений випадок, однак застосування застави у розмірі 500 000 гривень, визначений органом досудового розслідування, матеріалами клопотання не обґрунтовано та недоведене.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 13 червня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень, вважаючи зазначений розмір достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом часу дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Черевко С.П.