Ухвала суду № 96514456, 02.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4732/21

Номер провадження:1-кс/521/1462/21

У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВвідділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021162470000364 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 30.03.2021 до чергової частини Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника охорони супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, який просить вжити заходів до ОСОБА_5 , який має не погашену судимість з скоєння майнових злочинів, котрий 30.03.2021 о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину, таємно викрав спиртні напої, а саме дві пляшки віскі, марки «Chivas Regal», об`ємом 1 та 0,7 літрів, загальною вартістю 3667 гривні 50 копійок.

За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162470000364 від «30» березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та було розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування 30 березня 2021 року, в ході проведення огляду місця події на території супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно надано дві пляшки спиртного напою віскі марки «ChivasRegal», об`ємом 1 літра та 0,7 літра, штрих-код 5000299255049 та 5000299225004, які останнім було добровільно надано працівникам поліції, крім того останній повідомив про свою мету таємного викрадення вищевказаних спиртних напоїв для власного користування.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України), майно, на яке просить накласти арешт, не є доказом жодного злочину.

Вказане майно належить ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Так, згідно ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВвідділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1