Ухвала суду № 96514382, 09.04.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4108/19

Провадження № № 2/504/652/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с.м.т Доброслав заяву про забезпечення позову представника АТ "Альфа - Банк" - адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Представник АТ «Альфа - Банк» - адвокат Сухорукова Мар`яна Ярославівна звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5122786500:01:001:0324 загальною площею 0,0905 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; Будинок з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер 1963088751227), загальною площею 481,00 кв. м., житловою площею 190,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.1996) та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам розпоряджатися, а саме продавати, дарувати передавати у володіння та/або користування здійснювати будь-які інші дії, які призведуть до зміни власника (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) зазначеного нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 5122786500:01:001:0324 загальною площею 0,0905 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, АДРЕСА_1 та будиноку з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер 1963088751227), загальною площею 481,00 кв. м., житловою площею 190,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на вищезазначене майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 150 ЦПК України Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. (Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 25.09.2019 р. по справі № 320/3560/18).

В заяві про забезпечення Позову Позивач стверджує, що Судом вже було винесено Ухвалу про забезпечення позову по даній справі від 22.01.2020 р. в якій винесено подібні до заявлених вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову. Однак, у зв`язку з виявленням нових обставин, Позивач просить задовольнити заяву про забезпечення Позову повторно.

Дослідивши всебічно та повно обставини справи, Суд приходить висновку, що в задоволені в заяві про забезпечення позову має бути відмовлено з огляду на не обґрунтування АТ «Альфа-банк» належним чином суттєвих відмінностей від заявлених раніше вимог про забезпечення позову, а також відсутності обґрунтування яким чином заявлені заходи забезпечення позову реально забезпечать виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що заявлені Позивачем заходи забезпечення позову поширені на невизначене коло осіб, в тому числі на осіб, що не є учасниками справи, що, з урахуванням наведених вище Висновків Вищих судів, безпідставно порушує права третіх осіб та свідчить про не співмірність заявлених вимог про забезпечення позову із позовними вимогами, викладеними в позовній заяві.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи не обґрунтованість та неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що Позивачем не обґрунтовано відмінність заявлених заходів про забезпечення позову із заходами вже застосованими судом у цій же справі Ухвалою від 22.01.2020 року, а також заявлено заходи забезпечення позову, які не є співмірними із заявленими позовними вимогами, відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Альфа-банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні Заяви представника АТ «Альфа - Банк» - адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5122786500:01:001:0324 загальною площею 0,0905 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Будинок з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер 1963088751227), загальною площею 481,00 кв. м., житловою площею 190,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 23.02.1996) та будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам розпоряджатися, а саме продавати, дарувати передавати у володіння та/або користування здійснювати будь-які інші дії, які призведуть до зміни власника (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) зазначеного нерухомого майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер 5122786500:01:001:0324 загальною площею 0,0905 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, АДРЕСА_1 та будиноку з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер 1963088751227), загальною площею 481,00 кв. м., житловою площею 190,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на вищезазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання

Суддя П.В. Добров