Ухвала суду № 96511908, 23.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6015/21

Провадження № 1-кс/638/966/21

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.

прокурора Ольхового Б.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ягодинського Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Штиренко Я.Е., погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Ольховим Б.С., у кримінальному провадженні №120212201200000408 від 21 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Штиренко Я.Е. звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Ольховим Б.С., в якому просить в рамках кримінального провадження №42021222060000038 від 01 квітня 2021 року застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200000408 від 21 квітня 2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2021 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_2 , в руці якої знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J3 (2016)». В цю мить у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та шляхом ривку вихопив з руки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J3 (2016)», після чого сховав зазначений мобільний телефон у свою сумку та покинув місце вчинення кримінального правопорушення,

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Крім того, 21 квітня 2021 року близько 17 годин 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в залі очікування вокзалу станції «Харків-Пасажирський», розташованого за адресою: м. Харків, площа Привокзальна, 1, побачив дорожні сумки, на яких лежала чорна жіноча сумка, яка належить ОСОБА_3 . В цю мить у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 підійшов до місця, де знаходилась сумка ОСОБА_3 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку жіночої сумки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 425 грн, після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21 квітня 2021 року о 19 год 30 хв ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливості запобігти їх настанню іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, відповідно до ст. 214 КПК України 21 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120212201200000408 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

21 квітня 2021 року о 19:30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано.

22 квітня 2021 року в порядку ст. 276-278 КПК України слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України; неможливості запобігти настанню вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у сукупності в судовому засіданнідоказами, а саме: заявою ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року про вчинення злочину, протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 21 квітня 2021 року, протоколом огляду місця події від 21 квітня 2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 21 квітня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21 квітня 2021 року.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає обґрунтованими обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, і які в судовому засіданні доведені прокурором, а саме, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що йому повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також про те, що оскільки останній не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, тому може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини проти власності.

Надаючи оцінку наявності зазначених ризиків судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, зокрема за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, не працевлаштований. Зазначені обставини свідчить про відсутність стримуючих факторів при ризику переховування від слідства та суду. Обставини того, що ОСОБА_1 постійного джерела доходу не має, раніше вчиняв злочини проти власності, свідчать про ймовірність вчинення останнім нового злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки прокурором не надано доказів незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду, та відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як було вказано вище, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає від 4 до 6 років позбавлення волі.

З огляду на фактичні обставини та тяжкість кримінального правопорушення, доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що підозрюваний не зареєстрований в м. Харкові, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має джерела законного отримання доходів, що в своїй сукупності свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн, здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Штиренко Я.Е., погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Ольховим Б.С., у кримінальному провадженні №120212201200000408 від 21 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 19 години 30 хвилин 20 червня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн 00 коп., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти негайно.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Латка