Ухвала суду № 96510364, 26.04.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/366/21

№ провадження 2-з/196/6/2021

26.04.2021

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Царичанського районного суду Дніпропетровської області нею подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис №58320 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яка в свою чергу відступила право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», заборгованості за кредитним договором №003-03486-060913 від 06 вересня 2013 року, а саме грошових коштів в загальній сумі 25194,39 грн. за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, в тому числі плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн.

29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №64010509 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, та здійснюється відрахування із доходів боржника в розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, у випадку скасування виконавчого документу, позивач змушений буде ініціювати нові судові процеси, внаслідок чого буде нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справ у судах, та повертати стягнуті кошти.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що одночасно із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказувала, що оскільки нею оскаржено у судовому порядку виконавчий напис, суд за її заявою має право забезпечити позов, шляхом зупиненням стягнення на підставі такого виконавчого документа, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась, оскільки при виконанні оскаржуваного виконавчого напису є реальна можливість стягнення грошових коштів.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за №58320.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження № 64010509 з примусового виконання виконавчого напису №58320 від 05.10.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25194,39 грн. Одночасно приватним виконавцем визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 10.03.2021 у вищезазначеному виконавчому провадженні здійснюється відрахування із доходів боржника в розмірі 20 відсотків відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення відрахувань у розмірі 20 відсотків із заробітної плати позивача, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64010509 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 24694,39 грн. на підставі виконавчого напису №58320, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який виданий 05.10.2020 року, а з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 25194,39 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, код ЄДРПОУ 39508708).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу для виконання, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «МАЇСАДУР СЕМАНС УКРАЇНА», для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.І. Руснак