Ухвала суду № 96509862, 21.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2263/21

Провадження № 1-кс/0182/484/2021

У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, Борисова Н.А.,

за участі секретаря Шовкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання начальника СВ відділення №3 Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Тернавського М.А., яке погоджено прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дружиніним В.С., у кримінальному провадженні №12021046590000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, гр. України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, має 2-х малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15 ч.15 ч.1 ст.115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Дружиніна В.С.,

захисників Кречетнікової О.А., Пивовара Є.В.,

Бутманова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тернавський М.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дружиніним В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1,2 ст. 125, ч.3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Після ознайомлення з клопотанням та матеріалами кримінального провадження, якими воно обґрунтоване прокурором, захисники Бутманов М.В., Пивоваров Є.В. і Кречетнікова О.А., а також підозрюваний ОСОБА_1 просили припинити розгляд зазначеного клопотання, оскільки не визначено підсудність розгляду цього клопотання за Нікопольським міськрайонний судом, т.я. прокурор звернувся з відповідним клопотання до слідчого судді Томаківського районного суду. Крім того, захисники просили залишити без розгляду клопотання прокурора, оскільки минули строки, передбачені на його розгляд, понад 72 години.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що його розгляд розпочатий слідчим суддею вчасно, а що стосується зазначення в клопотанні слідчого судді Томаківського районного суду, то це пов`язано з визначенням підслідності, яка була змінена 09.04.2021 року відповідно до постанови першого заступника керівника обласної прокуратури.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання, яке надійшло на розгляд Нікопльського міськрайонного суду, адресоване слідчому судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області. При цьому, в судовому засіданні прокурор не зазначив про те, що це є механічною помилкою, а послався на визначення підслідності, незважаючи на те, що ухвала про визначення підсудності за Нікопольським міськрайонний судом не виносилася.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 складено начальником СВ відділення №3 Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Тернавським М.А. 12.04.2021 р.

Однак, копію даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 отримав лише 19.04.2021р. о 13год 45 хвил. При цьому в судовому засіданні 20.04.2021 р. захисники підозрюваного для огляду надали суду матеріали, які були долучені до клопотання, отриманого підозрюваним і були неналежної якості для їх читання.

У зв`язку з чим судом оголошено перерву на строк не менше 3 годин для ознайомлення підозрюваного з клопотанням прокурора та матеріалами, якими воно обґрунтовано.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно автоматизованого протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 р. о 14 год 58 хвил. слідчим суддею визначено Борисову Н.А.

13.04.2021 слухання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відкладено за клопотанням прокурора до встановлення місця знаходження підозрюваного.

14.04.2021 слухання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відкладено за клопотанням сторони захисту для надання часу на ознайомлення з матеріалами, якими обгрунтоване клопотання, копію якого отримали лише захисники. Крім того, слідчим суддею винесено ухвалу про обов`язкове медичне обстеження підозрюваного, виконання якої було доручено начальнику СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Однією із засад кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК є законність, зміст якої розкривається у ст. 9 КПК. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя має розглянути клопотання про застосування заходу забезпечення у строки визначені процесуальним законом, порушення цих строків не допускається.

Ст. 115 КПК України встановлено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку годинами в нього включається й неробочий час.

На даний час закінчився строк протягом якого слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Кримінального процесуального кодексу України та важливість дотримання процесуальних вимог по здійсненню розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з метою недопущення порушень прав особи, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 115, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ відділення №3 Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області Тернавського М.А., яке погоджено прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дружиніним В.С., у кримінальному провадженні №12021046590000017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Борисова