Ухвала суду № 96507887, 13.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/2957/21

Провадження № 1-кс/932/1540/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021041030000180, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 12.04.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 , та в якому заявник просив слідчого суддю:

-постановити ухвалу про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «Хіоmi» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

В обґрунтування заявлених вимог, в клопотанні зазначено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021041030000180 в межа якого ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, що полягав у неправдивому повідомленні 08.04.2021 з мобільного телефону «Хіоmi» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_1 в якому знаходилась сім-картка мобільного оператору «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_2 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 про підготовку вибуху, що загрожує гибелі людей чи іншими тяжкими наслідками. З огляду на те, що вказаний мобільний телефон відповідає критеріям визначеним ст.167 КПК України, вважали за можливе звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа у якої вилучено майно не з`явився до судового засідання, про причини не явки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вважає за необхідне провести розгляд клопотання за відсутності сторін з огляду на те, що терміни його розгляду визначені процесуальним законодавством є стислими.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

08.04.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021041030000180 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.1 ст.259 КК України було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який 08.04.2021 близько 20-00 годин здійснив дзвінок про замінування залізничного вокзалу «Дніпро-Головний» розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 08.04.2021, на території залізничного вокзалу розташованого за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна, 11 не знайдено будь-яких вибухових матеріалів, пристроїв, що також вбачається з копії акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №157 від 08.04.2021.

Згідно з протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, о 00-40 годині 09.04.2021 затримано ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами від 09.04.2021, в ході затримання ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон в якому знаходились міс карки з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

09.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного від 09.04.2021, останній пояснив що, 08.04.2021 близько 20-00 годин вирішив набрати лінію 102 оскільки придбав наркотичні засоби та його обманули у зв`язку з чим, з власного телефону, вирішив повідомити про замінювання вокзалу.

Статтею 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що мобільний телефон«Хіоmi»імеі 1: НОМЕР_1 ,імеі 2: НОМЕР_1 в якомузнаходилась сім-карткамобільного оператору«ВФ Україна»з абонентськимномером НОМЕР_2 та сім-картамобільного оператора«Київстар» НОМЕР_3 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021041030000180, задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон«Хіоmi»імеі 1: НОМЕР_1 ,імеі 2: НОМЕР_1 в якомузнаходилась сім-карткамобільного оператору«ВФ Україна»з абонентськимномером НОМЕР_2 та сім-картамобільного оператора«Київстар» НОМЕР_3 володільцем якого є ОСОБА_5 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено та підписано 13.04.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1