Рішення № 96505672, 23.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/76/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці позивачки про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справ за позовом фізичної сособи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування вимоги від 06.11.2020 р. № Ф-14259-13 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 року № Ф-14259-13, винесеною Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про сплату ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 4217,18 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) на користь ОСОБА_1 .

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

14.04.2021 року від представниці позивачки надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у сумі 13600,00 грн та 3500,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... , судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 252 КАС України щодо порядку розгляду заяв про ухвалення додаткового судового рішення, а також те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження, суд розглядає цю заяву у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про часткове її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачкою та її представницею подано такі документи: договір про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року; додаткова угода від 31.12.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року; звіт від 05.01.2021 року про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року; звіт від 25.02.2021 року про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року; звіт від 12.04.2021 року про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року.

Згідно із п. 4.2 договору про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року сторони погодили вартість однієї години роботи Адвоката, яка складає 800,00 грн.

Відповідно до звітів № 1, 2, 3 про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року заявлені до стягнення витрати складаються із таких послуг адвоката:

- складання позовної заяви - 3200,00 грн (4 год. х 800,00 грн);

- складання заяви про розподіл витрат на правничу допомогу - 1600,00 грн (2 год. х 800,00 грн);

- усна консультація щодо правовідносин, що виникли між податковим органом та позивачкою - 300,00 грн. Всього за звітом № 1 - 5100,00 грн.

- Підготовка відповіді на відзив - 3200,00 грн (4 год. х 800,00 грн);

- усна консультація щодо правової позиції відповідача та її обґрунтованості - 300,00 грн. Всього за звітом № 2 - 3500,00 грн.

- Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 3200,00 грн (4 год. х 800,00 грн);

- усна консультація щодо правової позиції відповідача та її обґрунтованості - 300,00 грн. Всього за звітом № 3 - 3500,00 грн.

- Гонорар за отримання позитивного для клієнта судового рішення - 5000,00 грн.

Всього заявлено витрат на професійну правничу допомогу у сумі: 17100,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, зміст позовної заяви та інших заяв, суд вважає суму витрат неспівмірною зі складністю справи, ціні позову та послуг наданих адвокатом.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідач у відзиві зазначав, що заявлені позивачкою витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи. Гонорар за позитивне рішення у сумі 5000,00 грн, послуги по складанню заяви на стягнення витрат на правничу допомогу вважає безпідставними, оскільки такі витрати не входять до переліку послуг на правничу допомогу.

При вирішенні питання щодо стягнення витрат, суд враховує ті обставини, що справа не є складною, розглянута у письмовому провадженні без участі сторін, судова практика є сталою і обґрунтування позовних вимог складаються із посилань на практику Верховного суду у аналогічних справах.

Проаналізувавши заявлені до стягнення позивачкою витрати на правничу допомогу, суд вважає, що вони є такими що підлягають стягненню, але зменшенню в порівнянні із заявленими виходячи із наступного.

Так, витрати по складанню позовної заяви у сумі 3200,00 грн (4 год. х 800,00 грн) є обґрунтованими, оскільки відповідають складності справи та витраченого адвокатом часу на її складання.

Що стосується витрат з підготовки відповіді на відзив у сумі 3200,00 грн (4 год. х 800,00 грн) дорівнює по сумі та по витраченому часу послузі зі складання позовної заяви, що на думку суду не є рівноцінними послугами, оскільки складання позовної заяви вимагає значно більше часу та зусиль ніж будь-яка інша заява, що подана в процесі розгляду справи. Таким чином, співмірною сумою за таку послугу суд вважає 800,00 грн, що відповідає одній годині роботи адвоката, як визначено договором.

Послуги з надання усних консультацій суд вважає складовими послуг зі складання позовної заяви та інших заяв, які складаються адвокатом та за які заявлено витрати, а тому не мають бути оцінені окремою сумою. Окрім того, заявлено до стягнення таких витрат на загальну суму 900,00 грн, разом із тим, не зазначено скільки годин витрачено адвокатом. Виходячи з наведеного, така сума не є обґрунтованою.

Щодо послуг по складанню заяв про розподіл витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення таких витрат, суд погоджується із позицією відповідача, що ці послуги не є складовими витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не стосуються предмета спору.

Щодо стягнення гонорару за отримання позитивного для клієнта судового рішення у сумі 5000,00 грн, суд вважає, що такі витрати не мають відношення до витрат на професійну правничу допомогу у розумінні статті 134 КАС України. Сплата позивачем такого гонорару є додатковим заохоченням роботи адвоката, тому не є обов`язковою витратою, яка підлягає відшкодуванню іншою стороною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18 сформувала правовий висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окремо слід зазначити, що пунктом 4.3 договору про надання правничої допомоги від 31.12.2020 року передбачено, що порядок оплати послуг адвоката передбачений протягом 3-х банківських днів після набрання судовим рішенням законної сили в незалежності від результатів розгляду справи. В розумінні ч. 7 ст. 139 КАС України це витрати, які сторона має сплатити, тому, підлягають розподілу. Така позиція відповідає висновку Верховного Суду, зокрема у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними витратами на професійну правничу допомогу у цій справі є витрати у сумі 4000,00 грн, які складаються з підготовки позовної заяви у сумі 3200,00 грн (800,00 грн х 4 год.) та складання відповіді на відзив у сумі 800,00 грн (1 год.).

Керуючись статтями 134, 139, 252 КАС України, суд

вирішив:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 111060000