Ухвала суду № 96505095, 22.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

22 квітня 2021 року Справа № 480/488/21

Сумський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Івах Я.А.,

представника відповідача і третьої особи - Семерні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/488/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним внесення до плану-графіку та внесення змін до плану-графіку,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд:

- визнати незаконним внесення в план-графік документальних планових перевірок на 2021 рік платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод»;

- внести зміни в план-графік документальних планових перевірок на 2021 рік, шляхом його коригування, виключивши з нього проведення документальної планової перевірки в 2021 році платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський молокозавод».

Ухвалою суду від 20.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.03.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку неможливістю прибути у судове засідання та з метою недопущення розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Розгляд справи було відкладено на 22.04.2021.

У судове засідання 22.04.2021 представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку неможливістю прибути у судове засідання та з метою недопущення розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, представником відповідача та третьої особи було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача та третьої особи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач у судове засідання 30.03.2021 та 22.04.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29.03.2021 та 21.04.2021 на електронну адресу суду представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причини неявки (п.2 ч.3 ст. 205 КАС України).

Враховуючи те, що представник позивача повідомляв про причини неявки у судові засідання 30.03.2021 та 22.04.2021 (клопотання містяться в матеріалах справи, а.с. 56,63), вказані причини визнані судом поважними, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №480/488/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буринський молокозавод" до Державної податкової служби України, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним внесення до плану-графіку та внесення змін до плану-графіку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Н.В. Савицька