Ухвала суду № 96504827, 26.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 553/700/21 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року справу № 553/700/21 (провадження № 2-а/553/12/2021) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вирішено передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

В той же час, в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., зазначено:

"Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, а підлягає розгляду Полтавським окружним адміністративним судом.

На підставі ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду".

Відтак, Ленінський районний суд м. Полтави, лише процитувавши 2 частини статті 20 КАС України, без жодного мотивування, дійшов висновку, що дана справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду, та, керувавшись цивільним процесуальним кодексом України (як зазначено в ухвалі), передав адміністративну справу до Полтавського окружного адміністративного суду, який не розглядає справ вказаної категорії.

Дана справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 21 квітня 2021 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є:

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №08-11/69 від 15.09.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Ястребовим П.С.

- закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 1885 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що на думку позивача його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративне правопорушення він не скоював, відомості, зазначені у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржуване рішення є протиправним. Позивач посилається на відсутність ознак адміністративного проступку, його складу як об`єктивної сторони, так і вини, наявність істотних процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

З матеріалів позову та доданих до нього документів судом встановлено, що заявник в позові зазначає, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ястребовим Павлом Сергійовичем складено протокол №001423 від 15.09.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На підставі вказаного протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Ястребовим Павлом Сергійовичем 15.09.2020 складено постанову про накладення адміністративного стягнення №08-11/69, відповідно до якої, керуючись статтями 280, 241-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Тобто, відносно позивача на підставі норм КУпАП складно рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і позивач звернувся із відповідним позовом про визнання протиправним вказаного рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що статтею 188-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до п.ї ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) територіальні органи Держекоінспекції керуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 2 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтю 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, дана адміністративна справа з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду та не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі №553/700/21.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 20, статтями 29, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №553/700/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.Г.Ясиновський