Рішення № 965037, 05.09.2007, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.

Справа № 4/231.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Львові

до відповідача Вижницького районного бюро технічної інвентаризації

про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку – 702,06 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Суха Ю.О. –представник (довіреність № 69 від 11.04.2007 року)

Від відповідача –Клим Н.І. –юрисконсульт (довіреність № 19 від 04.09.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у місті Львові звернулося з позовом до Вижницького районного бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв’язку у сумі 702,06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов угоди про надання послуг стільникового мобільного зв’язку стандартів GSM –900 та GSM –1800 та замовлення на послуги стільникового мобільного зв’язку № 819726, укладених між сторонами 03 вересня 2003 року, надав послуги стільникового мобільного зв’язку стандарту GSM –900. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до угоди не проводив в результаті чого станом на 01 січня 2005 року виникла заборгованість у сумі 612,46 грн., на яку нараховано пеню у сумі 35,52 грн., три відсотки річних у сумі 11,70 грн. та по індексу інфляції –45,38 грн.

29 вересня 2005 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає. В обґрунтування відзиву на позов відповідач посилається на те, що угода від 03 вересня 2003 року укладалась неналежною стороною без передбачених в ній всіх необхідних та істотних умов, а саме відсутності юридичної та поштової адреси сторони, яка укладала угоду. Також відповідач зазначає, що в угоді відсутні договірні умови щодо вимог позивача, які стали спірними. Далі відповідач стверджує, що в угоді та замовленні від 03 вересня 2003 року також відсутні такі істотні умови, як домовленість щодо ціни (тарифів), а також не вказано термін дії договору та порядку його розірвання, внесення змін та доповнень до нього. Одночасно відповідач вказує, що в угоді відсутні від 03 вересня 2003 року відсутні домовленості про надання послуг на вихідні міжнародні дзвінки.

24 жовтня 2005 року, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки у провадженні суду знаходиться справа № 9/231 про визнання недійсним укладеного між сторонами договору і вирішення означеної справи пов’язана із даною справою.

Ухвалою від 28 жовтня 2005 року суд по даній справі провадження у справі зупинив до вирішення по суті справи № 9/231.

12 липня 2007 року ухвалою господарського суд Чернівецької області провадження у даній справі поновлено у зв’язку із вирішенням по суті справи № 9/231. Так, рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2006 року по справі № 9/231 у задоволенні позову про визнання угоди недійсною, відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року рішення господарського суду Чернівецької області від 24 жовтня 2006 року у справі № 9/231 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року по справі № 9/231 визначено, що Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації з часу підписання угоди використовувало послуги мобільного стільникового зв’язку, здійснюючи при цьому їх оплату в повному обсязі, що є підтвердженням укладання сторонами угоди з дотриманням усіх істотних умов.

Пунктом 3.2.1. угоди від 03 вересня 2003 року передбачено, що абонент зобов’язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв’язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну платню.

Згідно списку визовів клієнта з 01.12.2004 року по 31.12.2004 року та рахунку-фактури № 23-999999999 від 01.08.2005 року відповідач станом на 01 серпня 2005 року повинен сплатити за надані послуги стільникового мобільного зв’язку оператора 612,46 грн.

Відповідач в порушення умов угоди не сплатив вартість наданих послуг стільникового мобільного зв’язку, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 612,46 грн.

Частиною 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” визначено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 35,52 грн., згідно розрахунку пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 45,38 грн. та три відсотки річних у сумі 11,70 грн., згідно розрахунку індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вижницького районного бюро технічної інвентаризації –вул. Українська, 107, м. Вижниця, Чернівецька область, код 00723537 на користь Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Львові –вул. Ген. Грекова, 3, м. Львів, код 25546088 —612,46 грн. боргу, 35,52 грн. пені, 11,70 грн. три відсотки річних, 45,38 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя .