Ухвала суду № 96501832, 19.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

19 квітня 2021 р. Справа №120/2274/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участю секретаря судового засідання Карпінської Тетяни Василівни,

представника позивача Пономаренка Дениса Юрійовича,

представника третьої особи Довбенко Марії Павлівни,

представника відповідача Лепетухи Ярослави Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ініційоване судом питання щодо витребування додаткових доказів у справі за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивач, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося Управління поліції охорони у Вінницькій області до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління поліції охорони у Вінницькій області є власником 4/25 частини комплексу будівель та споруд, зокрема, нежитлових приміщень №18-29Б площею 250 метрів квадратних, розташованих за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Успенська (до перейменування - Колонтай), буд. 5. Співвласником інших нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Під час переоформлення об`єктів нерухомого майна, що передаються до сфери управління Національної поліції України, позивачеві стало відомо, що державним реєстратором змінено нумерацію адреси згаданого вище об`єкта нерухомого майна, а саме, взамін вірної Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Успенська, буд. 5 вказано Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Успенська, буд. 3.

Крім того, відповідачем зазначено невірну площу такого майна, а саме взамін вірної 250 метрів квадратних зазначено 397,2 метри квадратних.

З метою виправлення технічних помилок та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині адреси та площі нерухомого майна, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Успенська, 5, позивач 08 лютого 2021 року звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, проте листом від 02 березня 2021 року йому відмовлено у цьому.

Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить зобов`язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради або будь-якого іншого державного реєстратора прав на нерухоме майно прийняти рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині, що стосується загальної площі об`єкта нерухомого майна, адреси місцезнаходження, а також його власника.

Ухвалою від 23 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначено справу до судового розгляду на 19 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що за інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нежитлове приміщення 4/25 комплексу будівель та споруд загальною площею 397,2 метри квадратних зареєстровано на праві державної власності за Міністерством внутрішніх справ України. При цьому, нежитлові приміщення №18-29Б площею 250 метрів квадратних перебувають на праві оперативного управління в Управлінні поліції охорони у Вінницькій області. Також, представник відповідача зазначає, що з матеріалів реєстраційної справи в електронній формі слідує, що на підставі рішення виконавчого комітету Тульчинської міської ради від 16 серпня 2017 року №105 поштова адреса об`єкта нерухомого майна змінена з АДРЕСА_1 на вулицю Успенська, буд. 3.

Крім того, у відзиві йдеться про те, що в матеріалах реєстраційної справи наявний технічний паспорт від 16 серпня 2017 року на 4/25 комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_2 , що свідчить про актуальні відомості технічних характеристик на нерухоме майно за цією адресою. У зв`язку з цим, представник відповідача вважає, що відомості, що містяться у державному реєстрі, відповідають дійсним обставинам, а тому відсутні підстави вносити відповідні виправлення.

У ході судового засідання, що відбулося 19 квітня 2021 року, судом ініційовано питання про витребування у відповідача належним чином засвідчену копію реєстраційної справи в електронній формі, що відкрита на об`єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, м. Тульчин, вулиця Успенська, буд. 3.

Представники позивача, відповідача та третьої особи не заперечували щодо витребування таких копій реєстраційної справи.

Визначаючись з приводу доцільності витребування додаткових доказів, суд зважає на таке.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Водночас, частиною 4 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1, 2, 3 статті 79 КАС України).

Особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Так, частиною 1 статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, передумовою звернення позивача до суду із позовною заявою слугували протиправні, на думку позивача, дії державного реєстратора щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно адреси та площі майна, що перебуває в оперативному управлінні Управління поліції охорони у Вінницькій області.

Проте, відповідач стверджує, що інформація, що міститься у відповідному державному реєстрі, щодо адреси та площі нерухомого майна за адресою м. Тульчин, вул. Успенська, 3, що належить позивачеві на праві оперативного управління, є достовірною. При цьому, зміни в частині адреси та площі такого майна вносилися до реєстру на підставі поданих уповноваженими особами заяв та документів.

Відтак, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію реєстраційної справи в електронній формі, що відкрита на об`єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, місто Тульчин, вулиця Успенська (до перейменування - Колонтай), будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1142635605243).

Керуючись статтями 12, 72, 80, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи в електронній формі, що відкрита на об`єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, місто Тульчин, вулиця Успенська (до перейменування - Колонтай), будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1142635605243).

Витребувані докази надати до 17 травня 2021 року.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович