Рішення № 96500898, 20.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4132/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної ради, м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м.Харків про стягнення 27908,27 грн. за участю представників:

позивача - Погуляєва Т.В. довіреність №01-44/1044 від 06.04.2021 року;

відповідача - Басарт Л.А. довіреність №7 від 11.01.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська обласна рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" про стягнення 27908,27 грн. за договором оренди №46 від 01.09.2003 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4132/20 в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні з викликом сторін на 09.02.2021 року, в якому було оголошено перерву до 15.03.2021 року.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року провадження у справі 922/4132/20 було зупинено до закінчення перегляду судового рішення з подібних правовідносин у справі №903/451/20 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року провадження у справі №922/4132/20 поновлено, судове засідання призначено на 20.04.2021 р. о 15:30

Сторони надали до суду наступні документи:

- клопотання позивача (вх.№1233 від 19.01.21, а.с.207) про заміну банківських реквізитів;

- клопотання відповідача (вх.№1756 від 25.01.21, а.с.216) про проведення судового засідання з викликом сторін;

- відзив відповідача (вх.№2912 від 05.02.21, а.с.241-246) про відмову в задоволенні позову;

- заява відповідача (вх.№2914 від 05.02.21, а.с.263) про застосування строку позовної давності в 1 рік (ч.6 ст.232 ГК) до пені та 3 роки до боргу (ст.257 ГК);

- заява відповідача (вх.№5920 від 15.03.21) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення з подібних правовідносин у справі №903/451/20 в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Позов обґрунтовано користуванням відповідачем орендованими основними засобами до підписання акту приймання-передавання орендованого майна.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що він у спірний період майном не користувався, що позивач затягував значний час підписання акту приймання-передавання орендованого майна та довго не міг зібрати інвентаризаційну комісію, хоча відповідач заздалегідь попереджав про відсутність наміру користуватись орендованим основними засобами та про припинення договору.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2021 року позов підтримував, відповідач проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.09.2003 року позивач (Орендодавець) та відповідач (Орендар) уклали договір оренди цілісного майнового комплексу №46 від 01.09.2003 року (надалі - Договір), предметом якого є цілісний майновий комплекс структурного підрозділу КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІВСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА-ІНТЕРНАТ І-ІІІ СТУПЕНІВ №12" ХОР (основні засоби), далі - Майно, розташоване за адресою: вул. Боротьби, 1, м. Харків.

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі зазначеного цілісного майнового комплексу.

01.09.2003 року між Орендодавцем та Орендарем був складений та підписаний акт приймання-передачі необоротних активів, що надаються в оренду, який скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до п.10.1. Договору Договір укладено строком на 10 (десять) років.

Також були укладені додаткові угоди до Договору, зокрема:

- Додатковою угодою №1 від 10 жовтня 2008 року до договору оренди комунального майна №46 від 01 вересня 2003 року визначено у п.1, що Орендодавцем по договору оренди комунального майна № 46 від 01 вересня 2003 року вважати Харківську обласну раду (надалі - Орендодавець);

- Додаткова угода №2 від 05 квітня 2012 року до договору оренди комунального майна №46 від 01 вересня 2003 року;

- Додатковою угодою №3 від 11 листопада 2013 року цей Договір продовжено строком на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців, та встановлено, що Договір діє до 01 серпня 2016 року включно;

- Додаткова угода №4 від 18 травня 2016 року до договору оренди цілісного майнового комплексу №46 від 01 вересня 2003 року.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 11.11.2013 року до договору оренди №46 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2003 року згідно з абзацом 1 пункту 3.1. розділу 3 "Орендна плата" передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунків орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року № 368-УІ (надалі - Методика), і становить за рік 7 676,00 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень) без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць перегляду розміру орендної плати - вересень 2013 року - становить 634,55 (шістсот тридцять чотири гривні 55 коп.) без урахування ПДВ.

Ставка орендної плати (тариф) становить 16% за рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.5.2. розділу 5 Договору Орендар зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені чинним законодавством України. Керівник та головний бухгалтер підприємства несуть персональну відповідальність за подання звітності про перерахунки до бюджету орендної плати.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 18.05.2016 року до договору оренди №46 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2003 року згідно з п.5.3. розділу 5 "Обов`язки орендаря" передбачено, що Орендар на вимогу Орендодавця повинен надавати інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць. На вимогу Орендодавця проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння та надавати копії платіжного доручення з відміткою банку, що обслуговує перерахування орендної плати до обласного бюджету.

Згідно з п. 9.2. розділу 9 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 10 жовтня 2008 року до договору оренди комунального майна № 46 від 01 вересня 2003 року було доповнено розділ 3 "Орендна плата" пунктом 3.6., яким передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до обласного бюджету.

Строк дії даного договору сплинув 01 серпня 2016 року.

Своїми листами ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" (вих. № 421 від 24.06.2016 та вих. № 15 від 11.01.2017) повідомило обласну раду про відсутність наміру продовжувати дію Договору оренди комунального майна № 46.

Харківська обласна рада листом (вих.01-37/482 від 01.03.2017) проінформувала ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" про необхідність надання повного пакету документів, необхідного для процедури повернення з оренди цілісного майнового комплексу.

Своїми листами TOB "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" (вих. № 105 від 27.02.2017 та вих. № 124 від 07.03.2017) направило на адресу обласної ради пакети документів для розгляду питання щодо повернення з оренди майнового комплексу.

Харківська обласна рада листом (вих. № 01-37/613 від 15.03.2017) повторно наголосила на тому, що ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" для завершення процедури повернення майна з оренди необхідно надати до обласної ради зазначені у листі документи та привести у відповідність із чинним законодавством України інвентарні картки та ін.

Своїми листами ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" (вих. № 162 від 23.03.2017 та вих. № 288 від 08.06.2017) надало на адресу обласної ради додаткові пакети документів для розгляду питання щодо повернення з оренди майнового комплексу.

Харківська обласна рада листом (вих.01-37/1675 від 19.07.2017) проінформувала ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" про те, що питання повернення цілісного майнового комплексу розглянуто на засіданнях постійних комісій обласної ради з питань спільної власності територіальних громад області та з питань науки, освіти, культури та духовності, і прийнято рішення про необхідність усунення недоліків та приведення об`єкта оренди до стану не гіршого, ніж на момент передачі його в оренду.

На виконання розпорядження голови обласної ради №190 від 14.11.2018 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної ради від 05 травня 2018 року № 62 "Про створення комісії з інвентаризації цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул.Боротьби №1, м.Харків, - з метою припинення договору оренди №46 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2003 року (зі змінами), укладеного з ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" та повернення майна КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ "ХАРКІВСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА-ІНТЕРНАТ І-ІІІ СТУПЕНІВ № 12" ХОР" 16.11.2018 до канцелярії обласної ради за вх.№ 9381/01-37 ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" були надані матеріали інвентаризації орендованого майна відповідно до чинного законодавства України.

21.11.2018 головою Харківської обласної ради затверджено Зведений акт інвентаризації.

Позивачем на адресу Відповідача направлялись наступні претензії з вимогою сплатити заборгованість за користування об`єктом оренди:

- 04.04.2018 вих. № 01-37/988 щодо сплати заборгованості в сумі 10277,62 грн. та пені 889, 58 грн.;

- 14.01.2019 вих. № 01-37/80 щодо сплати заборгованості в сумі 23868.89 грн. та пені 3122,15 грн.;

- 27.03.2019 вих. № 01-37/897 щодо сплати заборгованості в сумі 23868.89 грн. та пені 3666,93 грн.;

Майно цілісного майнового комплексу повернуто у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області на баланс КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІВСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА- ІНТЕРНАТ І-ІІІ СТУПЕНІВ № 12" ХОР за Актом приймання-передачі 05.12.2018 року, затверджено 27.12.2018 року.

Позивач зазначає, що відповідачем не були виконані умови Договору оренди № 46 цілісного майнового комплексу від 01 вересня 2003 року в частині своєчасного внесення орендних платежів до обласного бюджету, внаслідок чого станом на 25.11.2020 за ним рахується заборгованість з орендної плати у розмірі 23868,89 грн.

Відповідно до умов Договору, зазначених у п.3.3., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до обласного бюджету на розрахунковий рахунок, вказаний у пункті 3.1, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, що відповідає положенням статей 349-551 ЦК України.

Позивачем за несвоєчасну сплату орендної плати нарахована пеня у розмірі 4039,38 грн.

Позивач вважає, що станом на 25.11.2020 року заборгованість ТОВ "КОТЕЛЬНІ ЛІКАРНЯНОГО КОМПЛЕКСУ" перед обласним бюджетом складає 27908,27 грн., із яких 23 908,27 грн. - заборгованість із орендної плати та 4 039,38 грн. - пеня.

Відповідно до п.9.3. Договору спори та суперечки, які виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не було досягнуто, спір передається на розгляд до Господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Спірний договір оренди за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди).

Згідно з ч.6 ст.283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Загальні положення про найм (оренду) передбачені главою 58 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України).

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 4 статті 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ст.291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Судом було встановлено, що між позивачем як орендодавцем, та відповідачем як орендарем, було укладено 01.09.2003 року договір оренди нежитлового приміщення.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв цілісний майновий комплекс структурного підрозділу КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ХАРКІВСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА-ІНТЕРНАТ І-ІІІ СТУПЕНІВ № 12" ХОР (основні засоби), далі - Майно, розташоване за адресою: вул. Боротьби, 1, м. Харків, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.09.2003 року.

Строк дії даного договору сплинув 01 серпня 2016 року.

Своїми листами відповідач (вих.№421 від 24.06.2016 та вих.№15 від 11.01.2017) повідомив обласну раду про відсутність наміру продовжувати дію Договору оренди комунального майна №46.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Позивач листом (вих. 01-37/1675 від 19.07.2017) проінформував відповідача про те, що прийнято рішення про необхідність усунення недоліків та приведення об`єкта оренди до стану не гіршого, ніж на момент передачі його в оренду.

Відповідачем надавались необхідні документи для передачі майна позивачу, велась переписка з позивачем з цього приводу.

Однак тільки у 2018 році (майже через 2 роки після закінчення строку дії договору) була створена інвентаризаційна комісія, проведено інвентаризацію та підписано акт з цього приводу.

Акт приймання-передачі був підписаний позивачем тільки 27.12.2018 року після звернення відповідача до суду з позовом до позивача про визнання розірваним договору оренди та укладеним акту приймання-передачі.

Згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Позивач не здійснював інвентаризацію та прийняття об`єкту оренди, не підписував Акт приймання-передачі майже 2 роки після закінчення дії договору оренди, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Отже, орендодавець безпідставно ухилявся від підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення та просить за цей час стягнути з відповідача орендну плату та неустойку, що є неправомірним.

Суд зазначає, що у встановленому законодавством та договором обов`язку орендаря повернути орендоване приміщення після закінчення строку дії договору кореспондує зустрічний обов`язок орендодавця прийняти це приміщення у розумний строк.

Позивач не надав до суду належних та допустимих доказів ухилення відповідача від передачі майна та підписання акту, вина відповідача з цього приводу не доведена, однак матеріалами справи підтверджується, що майно не передано у розумний строк внаслідок дій позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ч.4 ст.613 ЦК України боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач порушив правомірне очікування відповідача щодо документального оформлення передачі майна у розумні строки, відбулось прострочення кредитора, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення орендної плати.

Позовні вимоги про стягнення пені є похідними від вимоги про стягнення орендної плати, в задоволенні якої суд відмовив, враховуючи відсутність вини орендаря у порушенні строків передачі майна у розпорядження орендодавцю ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, докази, надані відповідачем на спростування позовних вимог, є більш вірогідними у своїй сукупності, ніж надані позивачем в обґрунтування позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не є правомірними, не обґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а тому не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в позові по суті, суд не розглядає заяву відповідача про застосування строку позовної давності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241, 251, 252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "26" квітня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт