Ухвала суду № 96500370, 26.04.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1196/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль», м. Київ,

до відповідача приватного підприємства «Новобуд», м. Бровари Київської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Бізнес», с. Багрин Васильківського району;

2) Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про визнання договору недійсним

без повідомлення учасників справи;

УСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» звернувся до господарського суду Київської області з позовом без номера і дати до відповідача - приватного підприємства «Новобуд», в якому просить суд визнати недійсним договір оренди обладнання від 01.02.2021 № 01-21, сторонами якого є позивач та відповідач.

Позов мотивовано тим, що спірний договір оренди не містить усіх необхідних істотних умов, майно за актом приймання-передачі орендодавцю не передавалось, крім того, обладнання, яке є предметом договору оренди, на час його укладання перебувало у заставі за договором застави від 12.07.2019, при цьому згоди заставодержателя - акціонерного товариства "КредоБанк" на його передачу в оренду сторонами отримано не було.

Одночасно з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» подано до господарського суду Київської області заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони приватному підприємству «Новобуд» використовувати у виробництві обладнання згідно переліку:

1) екструдер ПВХ КМD 2-55КК - 1 шт.,

2) екструдер ПВХ SIZ-55/110 - 1 шт.,

3) млин для подріблення м`яких видів пластмаси модель РС 3280S - 1 шт.,

4) навантажувач TAYOTA 43415 АЕ - 1 шт.,

5) перфоратор серія 1631808 - 1 шт.,

6) міксер 200/500 для ПВХ серія 14Е11К0092_5 - 1 шт.,

7) частина обладнання для обробки пластмаси зі сталі: калібрувальний стіл SК300 серія номер 0525.2019 - 1 шт.,

8) обладнання для обробки пластмаси: Екструз. Однош. Лінія для виробництва ПВХ SАW 2013 - 1 шт.,

9) частина для однош.екструдера. Інструмент Калібратор для виробництва кутника - 1 шт.,

10) млин для порошку ТМ 600 для м`якого ПВХ - 1 шт.,

11) калібрувальний стіл SК 300 серійний номер 0523, рік випуску 2019 - 1 шт.,

12) екструдер двошнековий конічний "Heng Ao" SIZ Serses Nwin Screw compounding Extruder - 1 шт.,

13) одношнековий екструдер РSМ 55/28, серійний номер 0208, рік випуску 2019 - 1 шт.,

14) комплект холодного змішувача SHL-1000 - 1 шт.,

15) головка гранулювання з роз`ємом, рік випуску 2019 - 1 шт.,

16) система охолодження, рік випуску 2019, нова - 1 шт.,

зобов`язання приватного підприємства «Новобуд» надати товариству з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» доступ до вище переліченого обладнання, та

передання обладнання на зберігання приватному підприємству «Алві-Груп».

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач чинить перешкоди у доступі до обладнання та використовує його у своїй діяльності, у зв`язку із чим позивач змушений був звертатись до поліції. У даному випадку, на думку заявника, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити отримання ефективного захисту, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач у заяві вказує, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, яку від нього суд не вимагає, сама по собі не є достатньою підставою для відмови у забезпеченні позову та не позбавляє особу, яка отримує статус учасника справи, подати відповідне клопотання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно із статті 136 Господарського процесуального кодексу України правом господарського суду є вжиття за заявою учасника справи визначених у ст. 137 заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Системний аналіз законодавства, що регулює інститут забезпечення позову, дає підстави для висновку, що такі заходи можуть вживатися виключно у випадках, коли їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними із позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Ймовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду у спорі немайнового характеру пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмета позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов у спосіб заборони приватному підприємству «Новобуд» використовувати у виробництві обладнання згідно переліку, надання доступу товариству з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» до цього обладнання, та передання обладнання на зберігання ТОВ Алві-Груп», посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Разом із тим, позивачем заявлено немайнову вимогу про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.02.2021 № 01-21, сторонами якого є ТОВ «Європа-Профіль» та ПП «Новобуд», яка сама по собі не потребує від відповідача вчинення дій, і виконання якої у примусовому порядку не передбачено. Будь-яких майнових вимог щодо обладнання, щодо якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення, у позовній заяві не заявлено.

З огляду на викладене, заявлені спосіби забезпечення позову шляхом заборони використовувати обладнання, надання доступу до нього та передачі його на зберігання сторонній особі не відповідає змісту вимог, на забезпечення яких вони заявлені.

Окремо суд звертає увагу на допущені невідповідності (описки?) у назвах моделей обладнання, щодо яких позивач просить суд вжити заходів забезпечення, переліку обладнання у договорі застави та у Додатку (без номера і дати).

Таким чином, заявлені заходи забезпечення позову, застосувати які заявник просить суд, є неадекватними та неспівмірними заявленим позовним вимогам, жодним чином не забезпечують виконання рішення про визнання договору недійсним, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 2 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до частини 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд погоджується з тим, що сама по собі відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення не є окремою підставою для відмови у задоволенні заяви, однак, аналізуючи співвідношення заявлених заходів забезпечення та можливих збитків відповідача від такого забезпечення, суд обґрунтовано вважає, що такі збитки можуть бути значними, у зв`язку з чим відмова заявника у наданні зустрічного забезпечення не відповідає закону та дійсним обставинам.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Профіль» про забезпечення позову у справі № 911/1196/21 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову підписана 26.04.2021, в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх