Рішення № 965002, 26.07.2007, Господарський суд Чернігівської області

26.07.07

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 26 ” липня 2007 року справа № 7/165

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз –Віктан Трейд?

04053, м. Київ, вул.. Воровського,4

До Приватного підприємства ?БЕЛУХА?

15046, Ріпкинський р-н, с. Неданчичі, Привокзальна площа, 4

Про стягнення 2584,17 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Хомяков С.М. –дов. № б/н від 15.01.2007 р.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 2393,52 грн. боргу по неоплаті вартості продукції, поставленої згідно договору поставки № ДТ –15 –000076 від 30.03.2006 р.143,06 грн. пені, 23,65 грн. 3% річних, 23,94 грн. інфляційних.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2007 р., направлена відповідачу за юридичною адресою відповідача, вказаною відповідачем в договорі: Ріпкинський р-н, с. Неданчичі, Привокзальна площа, 4 повернута відділенням зв?язку з написом: ?за зазначеною адресою не знаходиться?.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд

Встановив:

30.03.2006 р. між сторонами укладено договір поставки № ДТ –15 –000076 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався передати у власність, а відповідач прийняти і оплатити продукцію.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 2393,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –15 –001824 від 16.02.2007 р., товаро –транспортною накладною № 855385 від 16.02.2007 р. на суму 774 грн., видатковою накладною № РН –15 –002468 від 02.03.2007 р., товаро –транспортною накладною № 744026 від 02.03.2007 р. на суму 1619,52 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобов?язувався оплачувати кожну партію продукції не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Відповідач порушив умови договору –вартість товару не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати боргу.

Крім того, відповідно до службової записки позивача від 18.07.2007 р. відповідач неодноразово відмовляв позивачу в підписанні акту звірки між сторонами, а також в погашенні заборгованості в сумі 2393,52 грн..

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2393,52 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.3. договору в разі недодержання строків оплати продукції, визначених в п. 2.4. договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 143,06 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання за період з 23.02.2007 р. по 12.07.2007 р.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

Вимоги позивача по стягненню 143,06 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 23,65 грн. – 3% річних за період з 10.03.2007 р. по 12.07.2007 р. та 23,94 грн. інфляційних за період з 10.03.2007 р. по 12.07.2007 р.

Відповідач не надав доказів погашення даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 23,65 грн. 3% річних і 23,94 грн. інфляційних є правомірними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства ?БЕЛУХА?, Ріпкинський р-н, с. Неданчичі, Привокзальна площа, 4 (р. 26005040530200 в АКБ ?УкрСіббанк? м. Харків, МФО 351005, код 33450595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз –Віктан Трейд?, м. Київ, вул.. Воровського, 4 (р. 2600114865 в ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, м. Київ, МФО 300335, код 33643230) 2393,52 грн. боргу, 143,06 грн. пені, 23,65 грн. 3% річних, 23,94 грн. інфляційних, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

26.07.2007 р.