Ухвала суду № 96499415, 26.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4134/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 02909938) та

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ідентифікаційний код 31899285; e-mail: Urvid_dak@rou.org.ua)

про визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України та позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4237/19 від 16.09.2019р.) до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладений між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239) повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства"Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.10.2019о 11:00год.

Позивач-2 у поясненнях на позов зазначає, що оскільки Регіональне відділення не є орендодавцем згідно статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", не є власником або органом, уповноваженим управляти цим майном, у зв`язку з чим права та інтереси Регіонального відділення не були порушені.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зазначає про те, що:

- передача будівель та споруд оздоровчого табору "Дорожник" в оренду ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" відбувалася відповідно до норм діючого законодавства України, підзаконних актів та у повній відповідності до Положень Статутів АТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП " Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ;

- не має жодних правових підстав для визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладеного між ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник".

Прокурор у клопотанні від 15.10.2019 просить долучити до матеріалів справи лист ГУ ДСНС від 16.09.2019р. у справі №6792/02-19, лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та лист Державного агентства автомобільних доріг України від 03.09.2019р. №4714/1/10-12-2411/10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області - відмовити, посилаючись на те, що:

- положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та відповідно - обмеження, передбачені статтею 5, поширюються на оренду майна державних підприємств установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності;

- в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство, як суб`єкт господарювання утворюється на майновій основі, що складається з вкладів акціонерів у його статутний капітал, а відтак - таке майно належить самому акціонерному товариству на праві власності; - наслідком внесення нерухомого майна до статутного капіталу ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", держава здобула лише корпоративні права щодо управління товариством, переставши бути власником цього майна;

- звернення заступника прокурора Дніпропетровської області із позовом у даному випадку є безпідставними, оскільки економічні інтереси держави у зв`язку з неправомірним використанням державного майна не зачеплені.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№49215/19 від 29.10.2019р.) щодо позовної заяви повідомила про те, що:

- у вказаній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави;

- позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню;

- у першого заступника прокурора Дніпропетровської області на момент звернення з позовом до суду були відсутні правові підстави для такого звернення;

- твердження прокурора, викладене в позовній заяві, щодо наявності факту порушення інтересів держави під час укладення договору оренди, який визнається недійсним, не відповідає дійсним обставинам справи;

- майно, що є предметом договору оренди від 01.04.2019р. №1/19, не є і не може бути у державній власності, а ДП "Дніпровський облавтодор" не може бути власником такого майна, оскільки воно належить йому на іншому речовому праві - праві господарського відання;

- права та законні інтереси державних органів, в інтересах яких прокуратурою подано позов, не порушено.

Прокурор клопотанням (вх.№52339/19 від 14.11.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копії документів.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№52340/19 від 14.11.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копію листа Фонду державного майна від 16.09.2002р. №10-16-11524.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. продовжено підготовче провадження до 23.12.2019р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2019 об 14:30 год.

Прокурор у письмових поясненнях (вх.№55053/19 від 28.11.2019р.) повідомив, що вважає можливим долучення висновку експерта у галузі права лише за умови залучення до участі у справі зазначеного експерта у галузі права, обґрунтовує пояснення тим, що до експерта у галузі права, зазначеного у висновку, виникає питання, який метод дослідження із застосованих, дозволяє ігнорувати один з найважливіших загальновизнаних конституційних принципів права, який передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Також прокурор заявою (вх.№55054/19 від 28.11.2019р.) надав для приєднання до матеріалів справи №904/4134/19 докази направлення учасникам справи клопотання від 15.10.2019р. №08-813вих-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2020 зупинено провадження у справі №904/4134/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Прокурор, який забезпечує участь у справі, Дніпропетровської обласної прокуратури у клопотанні (вх. №50081/20 від 23.10.2020) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі №904/4134/19, про дату та час наступного судового засідання з розгляду вказаної справи повідомити прокуратуру Дніпропетровської області та учасників справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №912/2385/18, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 поновлено провадження у справі №904/4134/19 з 16.12.2020. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 16.12.2020.

Прокурор подав клопотання (вх. 359946/20 від 16.12.2020) про приєднання до матеріалів справи копії листа ДП "Дніпропетровський облавтодор" від 28.05.2020 №310 та акта приймання-передачі повернення від 01.10.2019.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.01.2020 об 15:00 год., задоволено клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дорого України та клопотання Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) за участю представника третьої особи - Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та поза межами приміщення суду з використанням засобу відеоконференцзв`язку EASYCON за участю представника позивача-1 - Державного агентства автомобільних доріг України Коваленка М.М.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у клопотанні (вх.№1038/21 від 11.01.2021) про розгляд справи без участі просить розглядати справу без участі представника Регіонального відділення, оскільки регіональне відділення висловило свою позицію у вказаній справі.

Дніпропетровська обласна прокуратура у клопотанні (вх.№1683/21 від 14.01.2021) про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог просить закрити провадження у справі №904/4134/19 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", посилаючись на те, що вказана вимога фактично сторонами виконана, а тому предмет спору відсутній.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.02.2021.

Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було подано заяву (вх.№1700/21 від 14.01.2021 та вх.№2699/21 від 19.01.2021) про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/4134/19, призначене на 04.02.2021, не відбулось.

Після виходу судді Загинайко Т.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.03.2021.

Позивач-1 у поясненнях (вх.№6489/21 від 08.02.2021) просить подальший розгляд справи №904/4134/19 здійснювати за наявними у суду матеріалами без участі особи Укравтодору в порядку самопредставництва, посилаючись на те, що у даній справі позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який припинив свою дію, а з матеріалів справи вбачається, що майно повернуто орендодавцю (акт приймання-передачі повернення від 01.10.2019), жодних неврегульованих питань між сторонами договору не існує, як не доведено і існування будь-якого інтересу чи правовідносин з третіми особами з приводу укладення, виконання та припинення цього договору оренди, тобто зобов`язання за спірним договором є припиненими. Отже, оскільки фактичне користування майном на підставі договору оренди у разі його недійсності унеможливлює проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним і припинятися лише на майбутнє, а не з моменту укладення, у зв`язку із чим у даному випадку визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування, пролонгації договору оренди від 01 квітня 2019 року не відбулося, нерухоме майно повернуто у встановленому порядку. Спору щодо цього майна не існує, відсутні підстави вважати про наявність предмета спору у даній справі; з метою формування статутного капіталу, компанією проведено інвентаризацію і передачу майна та коштів у сумі 2002 тис. грн., що знаходились на балансі Царичанського райавтодору на баланс Компанії, що підтверджується Актом прийому-передачі від 31.03.2002 та Розрахунком вартості майна Царичанського РАД для формування статутного фонду Компанії (копії містяться у матеріалах справи). Також, за отриманими від Компанії відомостями, із вказаною вище метою інвентаризаційною комісією зроблено інвентаризацію і передачу майна та коштів, що знаходились на балансі в оздоровчому таборі «Дорожник» Царичанського райавтодору на баланс Компанії. Укравтодор відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №1221-р від 23.11.2011 «Питання управління Державною службою автомобільних доріг об`єктами державної власності» здійснює управління корпоративними правами Компанії, що належать державі (акції) та виконує функції вищого органу управління Компанією, як акціонерним товариством в розрізі ЗУ «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.04.2021.

Ухвалою від 06.04.2021 передано матеріали справи №904/4139/19 для розгляду спору по суті в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до розпорядження від 21.04.2021 № 643 призначено повторний автоматизований перерозподіл справи № 904/4134/19 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зазначену справу передано судді Назаренко Н.Г.

На підставі викладеного суд приймає справу № 904/4134/19 до провадження.

Крім того, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі №904/6344/20 про банкрутство за заявою Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м. Сєвєродонецьк Луганська область до боржника - Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828 про визнання банкрутом

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме:

"1. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

3. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.".

Враховуючи положення вказаної правової норми, а саме те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником, суд вбачає підстави для передачі матеріалів справи №904/4139/19 з позовними вимогами про визнання недійсним договору та повернення нерухомого майна, для розгляду спору по суті в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828), що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4134/19 до провадження.

2. Передати матеріали справи №904/4139/19 для розгляду спору по суті в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828), що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

3. Ухвала набирає законної сили - 26.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко