Ухвала суду № 9649815, 20.04.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 11а- 1063/10 г. Председательствующий

Категория: ч.1 ст.122 УК в первой инстанции: Любченко С.Д.

Докладчик : Мызников В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Мызникова В.И.

судей - Егоровой Е.И.

- Галатина А.Н.

с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 16 февраля 2010 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не судимый, временно не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и назначено наказание по ч.1 ст.122 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_4 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница» на расчетный счет 35425002002166, ОКПО 01990996 МФО 834016 1161 грн.86 коп. за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в НХО за период с 02 по 16.08.2009г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда первой инстанции, 02 августа 2009 года примерно в 05.-00 м часу ОСОБА_4 в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №1 квартала 5-й «Б» пос. шахты №21 Советского района г.Макеевки, встретил ранее знакомого ему ОСОБА_5, в ходе словесной ссоры с которым, из мести, от внезапно возникшего испуга, действуя умышленно, противоправно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар в область головы слева гр.ОСОБА_5, от которого потерпевший упал на левый бок. После чего, ОСОБА_4 нанес ногами не менее 15-20 ударов в область ребер ОСОБА_5, один удар ногой в область его груди и затем ногами нанес не менее 5-6 ударов в область головы потерпевшего.

В результате умышленных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №555 от 03.11.2009 года были причинены: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытий перелом с 7 по 10 ребер справа, относящиеся к телесным повреждения средней тяжести.

На приговор суда первой инстанции защитник ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 подал апелляцию, в которой считает приговор незаконным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущена односторонность как досудебного так и судебного следствия, что существенно повлияло на установление истины.

Свою апелляцию мотивирует тем, что ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не были установлены мотивы и цели причинения телесных повреждений, что существенно влияет для квалификации данного преступления.

Кроме того, в ходе досудебного следствия и судебного заседания были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_4 В то же время, следователем дважды, незаконно, производство досудебного следствия приостанавливалось на основании п.3 ст.206 УПК Украины, а значит, сроки досудебного следствия истекли и проведение дальнейшего досудебного следствия без продления процессуальных сроков расследования, не законны и добытые доказательства не имеют никакой юридической силы, как и само предъявление обвинения. Таким образом, досудебное следствия проводилось в нарушение требований ст.120 УПК Украины.

Также, на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства в отношении ОСОБА_4 были допущены нарушения его Конституционных справ на защиту, которое выразилось в том, что 25.10.2009г. он перенес тяжелую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга 1 ст.тяжести и по поводу данных телесных повреждений, ОСОБА_4 находился на стационарном лечении. Однако, выполняя с ОСОБА_4 по уголовному делу следственные действия, в ноябре месяце 2009 г.: предъявление обвинения, допрос, выполнение требований ст.ст.218-220 УПК Украины, следователь не выяснила его физическое состояние, тогда как он в это время проходил амбулаторный курс лечения. В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции так же не выяснялось физическое состояние ОСОБА_4 и были ли у него черепно - мозговые травмы. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность вынесения приговора. Уголовное дело вернуть прокурору Советского района г.Макеевки на дополнительное расследование.

На апелляцию защитника ОСОБА_3 государственный обвинитель по делу подал возражения.

Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным; апроверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу доказательствами.

Сам осужденный вину свою признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения.

Дело рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины, при этом осужденному разъяснены требования ч.3 ст.299 УПК Украины, выяснены вопросы о состоянии здоровья и о желании иметь защитника.

Действия осужденного по ст.122 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины .

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 16 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 без удовлетворения.

С У Д Ь И :