Рішення № 9553775, 11.05.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-2932/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О.

Категорія 31 Доповідач Азевич В.Б.

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Голубинського А.М.,

суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,

при секретарі Голубцові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора м. Донецька в інтересах Донецького національного медичного університету ім. Горького до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних зі стаціонарним лікуванням потерпілого від злочину, за апеляційною скаргою прокурора м. Донецька на заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2009 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вважає, що рішення є незаконним, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що попереднє засідання було проведено без участі сторін, що порушило права учасників процесу щодо надання доказів у справі. Суд тривалий час розглядав справу, що призвело до порушення процесуальних прав сторін. У позовній заяві прокурора були вказані обставини отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у ДТП за скоєння якої, ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26.02.2008 року його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акту про амністію, а позов про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілої залишено без розгляду.

Суд не узяв до уваги копії документів з кримінальної справи, які були завірені представником прокуратури та звернення ректора ДНМУ ім. М. Горького про стягнення коштів на лікування ОСОБА_2, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в науково-дослідницькому інституті травматології та ортопедії, що є структурним підрозділом ДНМУ ім. М. Горького і не є юридичною особою. Таким чином, суд в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не сприяв повному та всебічному розгляду справи.

Представник прокуратури Даниліна О.В. та представник ДНМУ ім. М. Горького Анастасова Є.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2008 року ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі акту про амністію. Відповідно до розрахунку, наданого ДНМУ ім. М. Горького, ОСОБА_2 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 20 січня по 8 лютого 2007 року.

Відмовляючи у задоволені позову суду виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували той факт, що потерпіла ОСОБА_2 є потерпілою у даній кримінальній справі, а позивач відмовився надати докази цієї обставини.

Також суд зазначив, що ОСОБА_2 проходила лікування в НДІ травматології та ортопедії, а прокурор просить стягнути кошти на користь іншої юридичної особи.

Про погодитися з висновками суду першої інстанції неможливо, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання було проведено без участі сторін 23.04.2009 року, дані про отримання учасниками процесу повідомлень відсутні. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду та була розглянути за відсутності відповідача.

Відповідно до обвинувального висновку у кримінальній справі № 06-26463, ОСОБА_1 20 січня 2007 року, керуючи автомобілем порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого скоїв ДТП внаслідок якої, пішоходу ОСОБА_2 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У звязку з даною травмою потерпіла проходила лікування в НДІ травматології та ортопедії з 20 січня по 8 лютого 2007 року, вартість лікування склала 1003-04 грн., що підтверджується довідкою ДНМУ ім. М. Горького. (а. с. 4)

Згідно розділу 1 Положення НДІ ортопедії і травматології, даний лікувальний заклад є структурним підрозділом юридичної особи - ДНМУ ім. М. Горького (п. 1.6 Статуту ДНМУ ім. М. Горького).

Статтею 212 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на наведені норми цивільного процесуального законодавства та обставини справи, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову та ухвалив необґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 15 в постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не є виходом за межі доводів апеляційної скарги, якщо особа, яка подала скаргу, заявляє вимогу про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд, а суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення або змінює рішення чи навпаки, оскільки в цьому разі суд використовує надані йому законом повноваження (стаття 307 ЦПК).

Частино 1 статті 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути зазначену суму з відповідача на користь ДНМУ ім. М. Горького.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позов, судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на в доход держави судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Донецька задовольнити.

З аочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2009 року скасувати.

Позов прокурора м. Донецька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького національного медичного університету ім. Горького витрати, повязані зі стаціонарним лікуванням ОСОБА_2 у розмірі 1003 (одна тисяча три) грн. 04 коп. на розрахунковий рахунок 31258272210368, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 02010698.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: