Ухвала суду № 96494571, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Київ № 826/16866/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про зобов`язання відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком з застосуванням середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2016 та 2017 роки з 13.06.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2020 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме, 2015, 2016, 2017 роки; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 з 13.06.2018 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 2015, 2016, 2017 роки; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

28.09.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2020 відмовлено.

22.10.2020 у справі було видано виконавчі листи.

Через відділ документального обігу та контролю від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій останній просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві подати до Окружного о адміністративного суду м. Києва звіт про виконання судового рішення у справі №826/16866/18 від 19.02.2020.

Від Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві надійшли письмові заперечення на щодо встановлення контролю за виконанням рішення суду.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зважаючи на зміст резолютивної частини судового рішення у даній справі, зокрема пункти 3 та 4 вказаного рішення, відповідно до яких зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 з 13.06.2018 пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії - 2015, 2016, 2017 роки, та стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, а також зважаючи на те, що 22.10.2020 у справі було видано виконавчі листи, суд прийшов до висновку про недоцільність і відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.3, 242, 245, 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська